АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11480/2023

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пандариум Веб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023) – ФИО2 (директор), в отсутствие ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмое небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмое небо» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-11480/2023, установил следующее. 

ООО «Пандариум Веб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко-поселок Седьмое небо» (далее – компания) о взыскании 55 870 рублей задолженности и 2 793 рублей 50 копеек пени.

Компания обратилось со встречным иском к обществу о расторжении договора и взыскании 4 403 рублей 20 копеек пени.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, существование страницы сайта sedmoe.com/plan.php и нотариальное заверение протокола ее осмотра не доказывает, что именно данная страница является продуктом деятельности истца; судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове специалиста в суд. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Пандариум Веб» (исполнитель) и ООО «Эко-поселок Седьмое небо» (заказчик) 20.10.2022 заключили договор возмездного оказания услуг № 20/10/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику IT услуги, сроки и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В течение пяти дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю акт несоответствия (пункт 3.2 договора).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение тридцати дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 3.3 договора).

Оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных в приложениях к договору, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.3.2 договора).

Неисполнение компанией обязательства об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания услуг и нарушение компанией обязательств по оплате, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что общество оказало услуги в соответствии с приложением № 4 к договору, акт оказанных услуг от 19.01.2023 № 5 был направлен на электронную почту заказчика. Компания составила акт несоответствия, указав на необходимость устранения несоответствий согласно договору. Вместе с тем общество отказало в исправлении недостатков в связи с тем, что приложения к договору не содержат в себе работ, указанных ответчиком как несоответствующие.

Суды отметили, что обществом в полном объеме оказаны услуги и в соответствии с приложением № 5 к договору, акт оказанных услуг от 16.01.2023 № 5 и от 30.01.2023 № 6 направлены на электронную почту заказчика. В ответ на названные акты компания направила акт несоответствия с указанием на исправление недостатков. Общество согласилось частично устранить несоответствия, в остальной части исправлений отказало, поскольку работы, указанные компанией как несоответствие, не предусмотрены договором. При этом представитель общества неоднократно запрашивал доступ для исправления недостатков, что подтверждается перепиской сторон, однако, доступ предоставлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности исправить несоответствия.

Материалами дела подтверждается, что приложения № 4 и 5 к договору содержат исчерпывающий перечень услуг, которые обязан оказать истец.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия договора, установив, что исполнитель действовал добросовестно и выполнял свои обязательства в тех пределах, в которых ему позволял заказчик своими действиями (бездействием), учитывая, что компания не предоставила доступ обществу для устранения недостатков,  то есть возможность полного оказания предусмотренных договором услуг не обеспечила, суды обоснованно пришли к выводу о том, что компания не может быть освобождена от несения платы по договору.

Отклоняя довод компании о том, что результат работы не использовался на интернет-ресурсах и в социальных сетях, что заказчиком получен иной продукт, суды обоснованно отметили, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг в рамках заключенного с  обществом договора.

Суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, пунктами 4.2 и 5.3.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания 2 793 рублей 50 копеек неустойки с 07.03.2023 по 04.04.2023. Представленный обществом расчет пени соответствует условиям договора, закону и основан на материалах дела.

Установив, что компания 02.03.2023 направила обществу соглашение о расторжении договора и указала, что в случае не подписания соглашения, компания будет считать  выполненным обязанность в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, суды со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса обоснованно указали, что ООО «Эко-поселок Седьмое небо» реализовало право на отказ от договора, что повлекло прекращение действия договора,  в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования в части расторжения договора.

В удовлетворении требования компании о начислении пени с 09.03.2023 по 17.04.2023 в связи с неоказанием услуг обществом также обоснованно отказано, поскольку актами от 16.01.2023, 19.01.2023, 30.01.2023 подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме до момента начала начисления ответчиком неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-11480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой