ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-56/2024

г. Чита

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-56/2024 по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 27.12.2023 № 125/23 23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» – ФИО1 – представителя по доверенности от 03.06.2024 № 72, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2023 № 14АА1965141, 

 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (далее – заявитель, ООО «НК «Туймаада-нефть» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 2 27.12.2023 № 125/23 23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, оспариваемый приказа № 125/23 не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, осуществляется в соответствии с административной процедурой, предусмотренной пунктом 3.1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральная антимонопольная служба от 25 мая 2012 года № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 года № 220, утвержден  Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Между тем, при установлении доминирующего положения АО НК «Туймаада-Нефть» нормы Административного регламента № 345 и Порядка № 220 антимонопольным органом были нарушены.

Так в нарушение пункта 1.10.2 Административного регламента № 345 АО НК «Туймаада-Нефть» не было поставлено в известность о том, что в отношении него проводится проверка признаков наличия доминирующего положения.

Общество указывает, что анализ состояния конкуренции должен быть проведен до 07.11.2023, в то время, как аналитические отчеты, приобщенные к материалам дела № 014/01/10-1842/2023, датированы 25.12.2023.

Аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции подписи руководителя ответственного структурного подразделения не содержат.

По мнению заявителя жалобы, доминирующее положение АО НК «Туймаада-Нефть» не может считаться установленным.

АО НК «Туймаада-Нефть» считает, приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции руководствовался положениями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующими процесс рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Якутским УФАС России не было представлено достаточных доказательств, что анализ состояния конкуренции был проведен до издания приказа № 125/23.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 19.07.2023 № 578 общество сообщило Управлению об изменении (росте) розничной цены на АЗС по бензиновой группе с 19.07.2023.

С 19.07.2023 по отношению к 18.07.2023 наблюдался рост розничной стоимости автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95 в пределах от 3% до 9%.

В связи с увеличением розничной стоимости на основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900 Управление направило заявителю запрос от 20.07.2023 № АК/2957/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности.

Письмом от 29.08.2023 № 703 общество сообщило, что рост произошел в связи с увеличением закупочных цен на бензиновую группу на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа». Также общество указало, что рост закупочных цен на бирже в июле 2023 года относительно мая 2023 года составил по бензину АИ-92 в среднем 13%, по бензину АИ-95 – в среднем 11%. Также обществом приложен расчет отпускной розничной стоимости нефтепродуктов и подтверждающие документы.

В дополнение к ранее направленному запросу Управление направило обществу запрос от 03.10.2023 № ИЛ/4349/23.

Письмом от 10.10.2023 № 822 общество направило часть запрошенных документов к запросу от 03.10.2023 исх. № ИЛ/4349/23.

В ответ на запрос от 03.10.2023 № ИЛ/4349/23 общество письмом от 20.10.2023 № 860 направило оставшуюся часть документов, а также указало, что в распоряжении общества отсутствует информация по калькуляциям статей затрат и расчетам отпускной стоимости нефтепродуктов, так как в ходе своей деятельности общество не составляет подобных расчетов.

Письмом от 13.10.2023 за исх. № 840 общество сообщило об увеличении розничных отпускных цен на нефтепродукты с 13.10.2023.

С 13.10.2023 по отношению к 19.07.2023 рост розничной стоимости на АИ-92 и АИ-95 составил от 2% до 9%, по дизельному топливу от 4% до 10%.

В связи с увеличением розничной стоимости на основании поручения ФАС России от 17.01.2011 № 900-ПР Управлением был направлен обществу запрос от 18.10.2023 № АК/4691/23 с целью установления причин такого роста и его обоснованности.

Письмом от 31.10.2023 № 887 общество сообщило, что изменение цен на нефтепродукты было установлено не на основании расчетов розничной стоимости нефтепродуктов, а в результате мониторинга розничных цен на автозаправочных станциях других поставщиков. Также обществом представлены документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение нефтепродуктов.

04.12.2023 Управлением направлен запрос № АК-5760/23 о необходимости представления сведений о полной структуре себестоимости литра реализованного с АЗС автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, также дизельного топлива согласно приложению к данному запросу.

Письмом от 11.12.2023 № 978 общество сообщило Управлению, что оно не формирует и документально не оформляет указанные в данном запросе расчеты, так как закупочная цена не является одинаковой для всех партий топлива, а отпускная цена формируется, исходя из складывающейся конъюнктуры рынка. Общим критерием формирования хозяйственной политики компании является оценочная достаточность получаемой выручки для покрытия операционных и внутриорганизационных расходов.

Управление провело анализ состояния конкуренции на розничных товарных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в географических границах по итогам 2022 года и 6 месяцев 2023 года, которым установило, что общество занимает в течение установленного временного интервала доминирующее положение по автомобильным бензинам в муниципальных образованиях, розничные рынки нефтепродуктов не являются конкурентными.

Приказом Управления от 27.12.2023 № 125/23 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление вынесло определение от 10.01.2024 о назначении дела № 014/01/10- 1842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Общество заявило ходатайство от 31.01.2023 № 64 (вх. № 1168 от 31.01.2024) о разъяснении выводов о доминирующем положении общества (включая предоставление оснований (расчетов), приведших к указанным выводам).

В письме Управления от 01.02.2024 № АК/468/24 повторен вывод о том, что общество занимает доминирующее положение в ряде муниципальных образований РС(Я).

Заявитель, не согласившись с указанным приказом от 27.12.2023 № 125/23, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пунктов 1 и 11 части 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 39 Закон о защите конкуренции установлено, что Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. На стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приведенными в пункте 51, приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

В рассматриваемом случае оспариваемым приказом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент № 339).

Пунктом 1.5 Административного регламента № 339 установлены права должностных лиц при осуществлении государственного контроля, в том числе:

– получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах;

– проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в случае необходимости и в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220.

В соответствии с пунктом 1.9 Административного регламента № 339 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю имеют, в том числе право:

– получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции;

– представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства;

– осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя;

– направить жалобу в антимонопольный орган о нарушении должностными лицами антимонопольного органа положений настоящего Регламента;

– обжаловать решение и (или) предписание территориального органа ФАС России в коллегиальный орган ФАС России.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился в Управление с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и с доказательствами по делу от 28.12.2023 (вх. № 14058-ЭП/23 и № 14059-ЭП/23).

Управление письмом от 28.12.2023 № МЗ/6242/23 сообщило с учетом загруженности отдела по причине предоставления различной отчетности, не укомплектованности отдела в полном объеме о возможности ознакомления с материалами дела 15.01.2024 в 11:00 и предоставило возможность ознакомления с материалами дела.

Право на ознакомление было обществом реализовано 15.01.2024 и 24.01.2024.

Пунктом 1.1 Порядка № 220 установлено, что Порядок разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрены соответствующие этапы проведения анализа состояния конкуренции и особенности проведения анализа для отдельных категорий дел.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, анализ содержит необходимую информацию о состоянии конкуренции в объеме, установленном Порядком № 220.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Порядка № 220 антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (исследование прошлого периода).

Во исполнение пункта 6.1 Приказа № 220 при расчете долей хозяйствующих субъектов был использован объем продаж на рассматриваемом товарном рынке.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьи 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Антимонопольным органом установлено, что при замене некоторых из марок бензина одной на другую покупатель несет значительные издержки, превышающие 10% от их цены, например при замене Аи-76 на Аи-92, Аи-95, Аи-98.

Ввиду того что существуют автотранспортные средства, у которых техническими характеристиками предусмотрено применение бензина с определенным октановым числом, например не менее 95 (по исследовательскому методу), бензины марок Аи-76 и Аи-92 не являются взаимозаменяемыми с бензином марки Аи-95.

Таким образом, отсутствует абсолютная взаимозаменяемость бензинов автомобильных марок по функциональному назначению; бензина автомобильного марки Аи-76 в сравнении с бензином марок Аи-92, Аи-95, Аи-98 по ценовой характеристике.

Из изложенного следует, что марки бензина Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98, исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, в целях исследования розничной реализации определяются как отдельные невзаимозаменяемые товары.

Дизельное топливо не является взаимозаменяемым товаром для автомобильных бензинов, поскольку бензины предназначены для поршневых двигателей внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры), а дизельное топливо предназначено для двигателей внутреннего сгорания с воспламенением рабочей смеси от сжатия (дизелей). Исходя из особенностей функционального назначения, применения, а также различий в технических характеристиках, можно сделать выводы об отсутствии товаров, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для автомобильных бензинов.

Газовое моторное топливо не является взаимозаменяемым товаром для дизельного топлива, поскольку для работы автомобиля на сжиженном газе необходима специальная газобаллонная установка, кроме того, к существенным недостаткам газобаллонных автомобилей можно отнести уменьшение грузоподъемности автомобиля и повышение его пожароопасности. Таким образом, исходя из особенностей функционального назначения, применения, а также различий в технических характеристиках, можно сделать выводы об отсутствии товаров, являющихся потенциально взаимозаменяемыми для дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента № 339, в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Управлением, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – ответственное структурное подразделение), осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункту 3.54 Административного регламента № 339 результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением была подготовлена докладная записка на имя руководителя Управления, которая с материалами, указывающими на факты, свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данная докладная записка содержит в себе сведения о том, что доказательствами наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства являются информация (документы, материалы), которые были представлены непосредственно обществом.

Согласно пункту 3.82 Административного регламента № 339 в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами Административного регламента № 339 докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не подшиваются в материалы данной категории дел.

Исходя из того, что ознакомление заявителя с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства состоялось 15.01.2024, то утверждение заявителя об отсутствии сведений о документах, устанавливающих доминирующее положение на соответствующем рынке, как правильно указал суд первой инстанции, является голословным.

В соответствии с пунктом 1.10.2 Административного регламента № 345 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При этом, результатом проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке является аналитический отчет.

Именно в аналитическом отчете формируется вывод об отсутствии или наличии доминирующего положения того или иного хозяйствующего субъекта.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении Управлением прав общества, установленных  пунктом 1.10.2 Административного регламента № 345, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является:

поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее – материалы);

поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательствах № 014/01/10-1842/2023 является пункт 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства), в связи с чем довод заявителя о нарушении Управлением пункта 3.5 Административного регламента № 345 правомерно отклонен судом первой инстанции, как является несостоятельный.

Пунктом 3.6 Административного регламента № 345 установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их регистрации в антимонопольном органе. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок их рассмотрения, но не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя, представившего заявление, материалы.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-1842/2023 было возбуждено по инициативе Управления по факту обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 3.6 Административного регламента 345, так как контрольные мероприятия проводились не на основании поступивших заявлений и (или) материалов.

Пунктом 3.10 Административного регламента № 345 установлено, что анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее – аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Как указывалось выше, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-1842/2023 было возбуждено по инициативе Якутского УФАС России по факту обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того, что Административным регламентом № 345 основания для возбуждения дела установлены не в полном объеме, которые предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, следовательно, Административный регламент № 345 регламентирует сроки проведения анализа состояния конкуренции только при возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (поступление заявлений и (или) материалов).

Сроки проведения анализа состояния конкуренции антимонопольным органом, являющегося основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не установлены.

Отсутствие подписи в аналитическом отчете состояния конкуренции руководителя ответственного структурного подразделения при утверждении руководителем Управления 25.12.2023 (высшим должностным лицом Управления) суд первой инстанции правомерно признал несущественным нарушением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции (имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства) ни по форме, ни по смысловому содержанию не могут считаться результатами анализа состояния конкуренции, проведенного с соблюдением положений Административного регламента № 345.

В соответствии с пунктом 3.12 Административного регламента № 345 в случае обнаружения признаков наличия доминирующего положения, а также нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. При получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подготовленного по результатам внутриведомственной правовой экспертизы (далее – заключение), исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также аналитического отчета направляется руководителю антимонопольного органа. В случае установления недостоверности представленных сведений либо необнаружения признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе установление отсутствия признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта) исполнитель осуществляет подготовку проекта письма заявителю, представившему заявление, материалы, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заявлением (материалами), иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и заключением.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.82 Административного регламента № 339 докладная записка и заключение о проведении внутриведомственной правовой экспертизы к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства не подшиваются.

В связи с чем доводы общества о нарушении являются несостоятельными.

Управление сообщило о том, что внутриведомственная правовая экспертиза была проведена, по ее результатам было издано заключение Комиссии по проведению внутриведомственной правовой экспертизы от 26.12.2023, в соответствии с которым Комиссия по проведению внутриведомственной правовой экспертизы пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пакет документов, свидетельствующий о наличии в действиях общества, признаков нарушения антимонопольного законодательства, исполняющему обязанности руководителя Управления был передан в полном объеме, по результатам рассмотрения которых было принято решение об издании оспариваемого приказа.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 3.12 Административного регламента № 345.

В соответствии с пунктом 5.1 Административного регламента № 345 заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

Общество имело право на обжалование приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2023 № 125/23 в Федеральную антимонопольную службу России, при этом данное право заявителем не было реализовано.

Между тем, как правильно указал суд, не реализация заявителем своего права на обжалование оспариваемого приказа в Федеральную антимонопольную службу России в досудебном порядке не может свидетельствовать о нарушении Управлением пункта 5.1 Административного регламента № 345.

Заявитель также обосновывает свои требования тем, что необеспечение Управлением возможности реализации пункт 1.10.2 Административного регламента № 345 повлекло за собой как минимум, нарушение пункта 4.1 Порядка № 220, в части определения географических границ товарного рынка и/или обоснования выбранного варианта такого определения.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

– предварительное определение географических границ товарного рынка;

– выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

– определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

– методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

– методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

– сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 4.4 Порядка № 220 если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленными в материалы дела аналитическими отчетами географические границы определены как районы (муниципальные образования) Республики Саха (Якутия) по фактическим точкам продаж (местоположения) АЗС.

Такой выбор обусловлен тем, что в пределах муниципальных районов потребители имеют право самостоятельно сделать выбор, на какой АЗС осуществить заправку транспортного средства.

При этом, автозаправочные станции размещаются на территориях конкретных муниципальных образований и предназначены для приобретения нефтепродуктов местным населением такого муниципального образования.

Перемещение приобретателя на автозаправочные станции в другие районы (улусы) Республики Саха (Якутия) является нецелесообразным, поскольку преодоление приобретателем значительных расстояний напрямую влияет на расход топлива транспортного средства и непосредственно влечет за собой рост издержек приобретателя.

Таким образом, местное население выбирает близлежащую автозаправочную станцию конкретного поставщика в пределах муниципального образования с целью минимизации издержек, которые могут быть понесены в результате преодоления значительных расстояний от одного муниципального образования к другому.

Заявитель указал, что при определении географических границ Управлению необходимо было также учитывать информацию, отраженную в Атласе автомобильных дорог Республики Саха (Якутия).

Так, заявитель указывает «...почему жители населенных пунктов Кюнде или Сыдыбыл (Вилюйский район) не имеют возможности приобрести товар (автомобильное топливо) в населенном пункте Верхневилюйск (Верхневилюйский район)...».

Обратившись к карте Республики Саха (Якутия) видно, что самая ближайшая автозаправочная станция к Кюнде и Сыдыбыл (Вилюйский район), расположенная в Верхневилюйском районе находится на расстоянии около 64 км (время в пути 1 час 16 мин.) (с. Кюнде), на расстоянии около 70 км. (время в пути 1 час 28 мин.) (с. Сыдыбыл).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Кюнде и Сыдыбыл, расположенная в Вилюйском улусе, находится на расстоянии около 18,7 км. (время в пути 35 мин.) (АЗС Сибоил), на расстоянии около 22,7 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС АО «Саханефтегазсбыт»), на расстоянии около 24,7 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС АО «Туймаада-Нефть»), на расстоянии около 24,5 км. (время в пути 48 мин.) (АЗС «Энергия») (с. Сыдыбыл), на расстоянии около 26,4 км. (время в пути 35 мин.) (АЗС Сибоил), на расстоянии около 30 км. (время в пути 43 мин.) (АЗС АО «Саханефтегазсбыт»), на расстоянии около 32 км. (время в пути 45 мин.) (АЗС АО «Туймаада-Нефть»), на расстоянии около 32 км. (время в пути 45 мин.) (АЗС «Энергия») (с. Кюнде).

Таким образом, пример заявителя является несостоятельным, поскольку населению Кюнде и Сыдыбыл целесообразнее и выгоднее заправиться на автозаправочных станциях, расположенных на территории Вилюйского района (улуса).

Заявитель также указывает «...почему жители населенных пунктов Едей или Ынахсыт (Нюрбинский район) не имеют возможности приобрести товар (автомобильное топливо) в населенном пункте Верхневилюйск (Верхневилюйский район) или населенном пункте Вилюйск (Вилюйский район). При том, что населенный пункт Едей (Нюрбинский район) расположен ближе к Верхневшюйску, чем к Нюрбе...».

Обратившись к карте Республики Саха (Якутия) видно, что самая ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт (Нюрбинский район), расположенная в Нюрбинском районе, находится на расстоянии около 30 км (время в пути 31 мин.) (с. Едей) на расстоянии около 16,2 км. (время в пути 19 мин.) (с. Ынахсыт).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт, расположенная в Верхневилюйском улусе, находится на расстоянии около 59 км (время в пути 59 мин.) (АЗС «Саханефтегазсбыт») (с. Едей), на расстоянии около 72 км (время в пути 1 час 10 мин.) (АЗС «Саханефтегазсбыт») (с. Ынахсыт).

При этом, ближайшая автозаправочная станция к Едей и Ынахсыт, расположенная в Вилюйском улусе, находится на расстоянии около 136 км (время в пути 2 часа 6 мин.) (АЗС Сибоил) (с. Едей), на расстоянии около 150 км. (время в пути 2 часа 16 мин.) (АЗС Сибоил) (с. Ынахсыт).

В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку населению Едей и Ынахсыт целесообразнее и выгоднее заправиться на автозаправочных станциях, расположенных на территории Нюрбинского района (улуса).

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что в рамках определенных географических границ у местного населения есть возможность выбрать автозаправочную станцию по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Управления отсутствуют нарушения пункта 4.1 Административного регламента № 345.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и создании комиссии, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению, который не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось.

С учетом того, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а только осуществляет оценку и проверку сведений о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа изложенным положениям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-56/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.