ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023                                                                          Дело № А40-184783/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022 (онлайн),

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.10.2022,

от НАО «МПК-Полиграф»: ФИО2 по дов. от 29.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НАО "МПК-ПОЛИГРАФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-184783/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства  Москвы

к НАО "МПК-ПОЛИГРАФ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "МПК ПОЛИГРАФ" (далее – ответчик, общество) с требованиями признать надстройку площадью 627,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1 126, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 627,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признать зарегистрированное право собственности НАО "МПК-Полиграф" на надстройку площадью 627,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Обязать в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 627,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1126, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Обязать в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки площадью 627,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 принят отказ от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу Департамента взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 529 558 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по настоящему в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом в соответствии с определением суда первой инстанции от 26.04.2022 была  назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, одним из поставленных вопросов которой являлось установление того, соответствует ли здание общей площадью 1285,4 кв. расположенное по адресу: 

<

...>, строительным градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм правил (вопрос №5); создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 1285,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (вопрос №6).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект является результатом нового строительства и при этом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

25.10.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что общество принимает меры к легализации спорного объекта, в связи с чем  согласно решению ГЗК г.Москвы от 03.03.2022 и постановлению Правительства Москвы от 01.07.2022 №1320-ПП спорный объект исключен их перечня к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Также истцы просили распределить понесенные ими судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 529 558,80 руб. с отнесением их на ответчика.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Департамента городского имущества города Москвы; Правительства города Москвы от иска подлежит принятию, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу № А40-184783/21 подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что указанное выше здание является объектом самовольного строительства, вопрос о легализации которого разрешен только после обращения истцов в арбитражный суд по настоящему делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу N 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении собственников в административном порядке за легализацией объекта недвижимости ГЗК, принимая решение по заявлению, принимает к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Исковое заявление подано истцом 30.08.2021, в то время как решение ГЗК г. Москвы принято 03.03.2022. До принятия указанного решения и установления судом факта того, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан у истцов отсутствовали основания для отказа в иске.

Таким образом, истец обратился в суд при наличии к тому оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора.

Истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом, решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, поскольку с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены денежные средства в размере 529 558 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены на ответчика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-184783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова