АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                      Дело № А82-22334/2017

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А82-22334/2017

 

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1 

требования в размере 172 458 889 рублей 11 копеек и 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя 

частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» 

на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (далее – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 458 889 рублей 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на его правопреемника – ООО «Агентство Музей».

Компания в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила (12.02.2019) размер заявленного требования и просила включить в реестр требований должника требование в размере 172 449 658 рублей 44 копеек.

19.03.2019 от Компании поступили письменные пояснения, согласно которым сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника с учетом состоявшихся погашений, составляет 130 483 677 рублей 23 копейки: по договору поручительства от 10.04.2013 № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 в размере 42 194 010 рублей 88 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – основной долг, 103 274 рубля 99 копеек – проценты, 12 090 735 рублей 89 копеек – пени; по договору поручительства от 03.07.2013 № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 – 88 289 666 рублей 35 копеек основного долга.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, произвел замену заявителя по обособленному спору на ООО «Агентство Музей»; признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Общества в сумме 42 194 010 рублей 88 копеек, а именно в сумме 30 000 000 рублей основного долга, 103 274 рублей 99 копеек процентов и 12 090 735 рублей 89 копеек пеней; требование в части пеней учел в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; выделил в отдельное производство требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника 130 264 878 рублей 23 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 32, 130, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 69, 130, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» не имело права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 10.09.2015 по делу № 2-4221/15, поскольку уступило право требования задолженности ООО «Агентство Музей» на основании договора уступки права требования от 14.11.2017 № 17-11-02. Суды неверно применили пункт 23 Постановления № 35, посчитав, что в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве Компания имела право предъявить соответствующее требование должнику. Новый кредитор ООО «Агентство Музей» не обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, он представил в суд заявление о правопреемстве. Указанные действия, по мнению финансового управляющего, противоречат нормам регулирующим порядок обращения с заявлением о включении в реестр, и ущемляют права кредиторов включенных в реестр на основании вступивших в силу определений суда. При заявлении кредитором под видом увеличения (уменьшения) размера своих требований к должнику нового требования либо изменения оснований ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли, что в период конкурсного производства обществ с ограниченной ответственностью «Белый ветер», «Европлан», «Техпроект», «СтройДом» и «СтройДизайн» происходило погашение задолженности перед ООО «Агентство Музей», в связи с чем заявленное требование кредитора подлежало уменьшению пропорционально размеру погашенных обязательств перед новым кредитором ООО «Агентство Музей». Судебный акт, вынесенный Пресненским районным судом города Москвы от 10.09.2015 по гражданскому делу №2-4221/15 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам от 10.04.2013 № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 и от 03.07.2013 № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 вынесен без исследования доказательств по делу, размер задолженности по указанным договорам составлял 125 456 549 рублей 65 копеек. Однако судом взыскана сумма, значительно превышающая размер задолженности, – 172 458 889 рублей 11 копеек. Судебный акт по гражданскому делу № 2-4221/15 вынесен в пользу ООО «Мой Банк». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило (01.10.2019) ходатайство ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об оставлении кассационной жалобы финансового управляющего без рассмотрения, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом (в связи со сменой финансового управляющего должника полномочия ФИО2 прекратились с 29.05.2019). 

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а вновь назначенный финансовый управляющий                        ФИО3 в пояснениях от 02.10.2019 заявил, что кассационная жалоба написана по его поручению, и он поддерживает ее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-22334/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк».

Определением от 01.10.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»), срок для предъявления требований и участия в первом собрании кредиторов установлен в два месяца (до 13.12.2018).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилось с заявлением от 10.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 130 483 677 рублей 23 копеек (с учетом уточнения требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющее задолженность должника по договорам поручительства от 10.04.2013 № П-КЛЗ-КБ-048/13-1, от 03.07.2013 № П-КЛЗ-КБ-068/13-1, взысканную вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу № 2-4221/2015. Права истца (взыскателя) по указанному решению перешли к Компании на основании определения о процессуальном правопреемстве от 25.12.2015.

В процессе рассмотрения данного требования ООО «Агентство Музей» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило признать Общество правопреемником ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № 2-4221/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункты 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное требование ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Пресненского районного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу № 2-4221/2015 и перешло к Компании на основании определения о процессуальном правопреемстве от 25.12.2015.

На момент составления Компанией заявления о включении требования в реестр кредиторов она являлась взыскателем по указанному решению, а до истечения срока подачи заявлений оставалось три дня. Заявление в арбитражный суд подано на следующий день после его составления. 

Указанные права истца (взыскателя) перешли от Компании к ООО «Агентство Музей» на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № 2-4221/2015. Согласно отметке на оборотной стороне копии данного судебного акта он вступил в законную силу 26.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» 12.02.2019 и 19.03.2019 заявило об уточнении требований.

Возражений относительно уточнений, заявленных ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» со стороны ООО «Агентство Музей» не поступило, спор между Компанией и Обществом по данному вопросу отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии оснований для замены заявителя по обособленному спору (с учетом уточненных требований) с ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», на его правопреемника – ООО «Агентство Музей». 

Доказательств погашения должником спорной задолженности по договору поручительства от 10.04.2013 № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 в материалы дела не представлено. Расчет процентов, пеней судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 42 194 010 рублей 88 копеек, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 103 274 рублей 99 копеек процентов, 12 090 735 рублей 89 копеек пеней.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов либо приведших к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А82-22334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева