ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2025/2018

г. Саратов

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу 

№ А57-2025/2018 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3 (413840, Саратовская область, г. Балаково, Промышленная зона, д. 14/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» (далее - ООО «ЖЭК №3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 23.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ЖЭК №3» утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖЭК №3». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЖЭК №3» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭК №3» завершено. 

В Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») в пользу арбитражного управляющего вознаграждения размере 576 285,29 руб., судебных расходов в размере 29 164,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ЖЭК №3», 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что общество, как заявитель по делу о банкротстве должника, гарантировало выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу в пределах 200 000 руб.; с учетом того, что арбитражному управляющему за счет имущества должника выплачено 161 164,07 руб., с заявителя по делу может быть взыскана только оставшаяся сумма – 38 865,93 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Как установлено судом, в период с 23.07.2019 до 10.08.2021 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 576 285,29 руб., сумма невыплаченных судебных расходов по делу составила 29 164,12 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и расходы на проведение конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» 605 449,41 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20.3, статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Закон о банкротстве, пунктами 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что заявитель (ПАО «Саратовэнерго») установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 200 000 руб., взыскал с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения в размере 180 000 руб. и понесенные им расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счет заявителя по делу возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие, при этом для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2019 заявителем по делу - ПАО «Саратовэнерго» представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства в отношении должника. 

Гарантийным письмом ПАО «Саратовэнерго» со ссылкой на разъяснения Постановления № 91, согласно которым при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению, гарантировало финансирование судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения управляющему, в размере 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что кредитор установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве (200 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО1 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ЖЭК №3», 20 000 руб. судебных расходов.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что из указанной гарантированной суммы подлежит вычету полученная сумма вознаграждения в размере 161 164,07 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение в размере 161 164,07 руб. погашено не за счет гарантированных заявителем по делу денежных средств, а за счет поступившего в конкурсную массу имущества должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу № А57-2025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова