ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9865/2020

г. МоскваДело № А40-43402/11

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Стройбаза"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-43402/11  вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стройбаза» о замене взыскателя ООО «Ремстройресурс» по обязательствам ОАО «Пермская коммунальная компания» на процессуального правопреемника ООО «Стройбаза»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройбаза" – ФИО2 по дов. от 10.04.2020

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов от 19.08.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО «Ремстройресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Стройбаза» о замене взыскателя ООО «Ремстройресурс» по обязательствам ОАО «Пермская коммунальная компания» на процессуального правопреемника ООО «Стройбаза». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройбаза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Стройбаза" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43402/11-73-238 от 23.10.2013г. признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) перед ООО «Ремстройресурс», по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г., в размере 56 223 720 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43402/11-73- 238 от 23.10.2013 г. о признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) перед ООО «Ремстройресурс», по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г., в размере 31 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43402/11-73- 238 от 21.02.2014 г. признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований и применении последствий ее недействительности, восстановлены обязательства ОАО «Пермская коммунальная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) перед ООО «Ремстройресурс», по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г., в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору подряда, размере19 971 490 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43402/2011- 73-238 от 03.03.2014 г. признана недействительной сделкой, по зачету встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО «Пермская коммунальная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) перед ООО «Ремстройресурс», по договору подряда №56/07 от 08.10.07 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору подряда, в размере 10 405 895 руб.

16 мая 2016 г. между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Коммуникации» заключен договор об уступке прав требования к ОАО «Пермская коммунальная компания». 18 июля 2018 г. между ООО «Коммуникации» и ООО «СТРОЙБАЗА» заключен договор об уступке прав требования к ОАО «Пермская коммунальная компания».  В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. В соответствии с частью 2 статьи 52 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В заявлении ООО «Стройбаза» содержатся требование о замене ООО «Ремстройресурс» на ООО «Стройбаза» в качестве взыскателя. Вместе с тем, по делу №А40-43402/11-73-238 ООО «Ремстройресурс является должником. По смыслу законодательства о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе производить процессуальную замену кредиторов, но не может производить процессуальное правопреемство должника, а в рамках дела о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках обособленных споров по делу № А40-41402/11-73-238 не принималось каких-либо судебных актов о взыскании задолженности с ОАО «Пермская коммунальная компания», исполнительные листы на взыскание указанных выше не выдавались должнику. Более того, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделок зачёта и восстановлены прекращённые обязательства, а не взысканы денежные средства.

Исходя из смысла статьей 167, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде обязательств сторон, а не взыскания денежных средств; восстановлению подлежит именно обязательство, то есть задолженность, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, а не право требования. С учётом положений статьи 12 ГК РФ взыскание денежных средств по обязательству, в том числе в пользу лица, признанного банкротом, является самостоятельным способом защиты и, следовательно, подлежит рассмотрению по соответствующему исковому заявлению с участием всех заинтересованных лиц, соблюдением правил подсудности, рассмотрением доводов и возражений, в том числе возражений об исполнении обязательств и исковой давности. 

Договор уступки прав требования от 09.07.2018г. между ООО «Коммуникации» и ООО «Стройбаза» является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оформлен лишь в целях создания видимости передачи прав исключённого из реестра юридического лица, в обход установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявления о замене взыскателя представлен Договор уступки прав требования от 09.07.2018г. между ООО «Стройбаза» и ООО «Коммуникации» (далее -Договор уступки). При этом, в материалах дела, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении Договора уступки, а именно оформлении его при обращении в суд с целью создания видимости передачи прав исключённого из реестра юридического лица до его исключения в обход императивных правил закона, в частности:

1) по состоянию на указанную в Договоре дату его заключения - 09.07.2018г., ООО «Коммуникации» фактически прекратило осуществление деятельности, в том числе не осуществляло расчёты с контрагентами и не сдавало отчётность, что подтверждается:

- внесением 23.05.2018 в ЕГРЮЛ за ГРН 2185958559301 сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (л.д. 43);

- внесением 10.09.2018 в ЕГРЮЛ 2185958880248 сведений о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании Справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 80624-С от 14.05.2018, а также Справки о непредставлении лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 43 оборот);

2) 05.03.2019г. ООО «Коммуникации» по указанным в Договоре уступки правам требования было подано заявление о банкротстве ОАО «Пермская коммунальная компании», в связи с чем было возбуждено дело № А40-56889/2019, впоследствии прекращённое в связи с исключением ООО «Коммуникации» из ЕРГЮЛ; 

3) Заявителем не представлено достоверных доказательств реального осуществления расчётов (реальных хозяйственных связей) по Договору уступки, а приложенные к Заявлению приходные кассовые ордеры опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ о неосуществлении ООО «Коммуникации» деятельности в данный период, в том числе отсутствии движения денежных средств по счетам.

Таким образом, Договора уступки признается ничтожной сделкой как совершенной в целях создания видимости передачи прав исключённого из реестра юридического лица, в обход установленного законом порядка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Должник передал права требования как конкурсный кредитор ОАО «Пермская коммунальная компании» по делу № А40-180232/2013, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016г. по делу по делу № А40-180232/2013 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015г. о признании обоснованными требований Должника к ОАО «Пермская коммунальная компании», и с момента оглашения резолютивной части данного постановления (25.10.2016г.) требования были исключены из реестра требования кредиторов должника, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016г. по делу № А40-180232/2013.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 30.12.2019г. по делу № А40-43402/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройбаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7