Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3442/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Горбунова Е.А., ФИО3) по делу № А81-3442/2023 по заявлению ФИО2 (Свердловская область, город Первоуральск) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных пристав по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в рамках исполнительного производства от 03.03.2023 № 37025/23/89008-ИП, и постановления от 30.03.2023.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (629736, Ямало-Ненецкого автономный округ, город Надым, промышленная зона              Панель С, строение 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных пристав по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель,                      ФИО4) об оспаривании постановления от 30.03.2023 и бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения судебного акта по взысканию с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник, общество) текущей задолженности в рамках исполнительного производства от 03.03.2023                                          № 37025/23/89008-ИП; непринятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника; не осуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания; не установлении местонахождения руководителя должника-организации, не вручении ему требования о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав; не обеспечении принудительного привода; не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности; не составлении протокола об административном правонарушении при наличии оснований; не осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве); не наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), общество.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле должностное лицо управления, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство № 37025/23/89008-ИП; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на получение сведений из банков и кредитных организаций относительно счетов должника, количества и движения денежных средств, находящихся на них; судами не устранены противоречия относительно исполнения акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании исполнительного листа от 28.11.2022 № ФС 036177163, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6569/2022, судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 37025/23/89008-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций») судебных издержек в размере 64 779 руб.

17.03.2023 ФИО2 в адрес Отделения судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району направлено ходатайство о необходимости незамедлительного исполнения судебного акта посредством списания с расчетного счета должника денежных средств и перечисления их на расчетный счет ФИО2; постановлением от 30.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду невозможности совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Не согласившись с указанными постановлением, и полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства»).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ                                   «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.03.2023, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в обществе с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – ООО «Внешпромбанк») и АО «Альфа-Банк»; расчетный счет должника в ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 05.04.2023 закрыт, у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация признана несостоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на октябрь 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника; частичных перечислений                      АО «Альфа-Банк» не производилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии незаконного бездействия и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО2 обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом, как верно указано апелляционным судом, непривлечение к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя, которому впоследствии (на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстнации) было передано исполнительное производство, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются бездействие и постановление заместителя начальника отделения ФИО4, требования относительно действий/бездействия или ненормативных актов иных должностных лиц управления ФИО2 не заявлялись.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1