/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4775/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13732/2018)  ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-4775/2018(судья  Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 1 Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/1, ОГРН: 1147847217308 ; далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  (место нахождения: 117997, г. Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2; Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д.40, ОГРН: 1027739362474; далее ответчик, Страховщик) 41 800 руб. страхового возмещения, 39 932 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просил решение суда отменить.    

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 г. по адресу г.Санкт-Петербург, Московский р-н, Витебский пр., д. 10 а произошло ДТП между транспортным средством SUBARU OUTBACK,  государственный регистрационный номер  У829ВС178,  собственником которого является  Гиголаев Важа Эдуардович, и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер  Т464СН178, под управлением водителя Галиуллина Ильнура Хасановича. 

Согласно справке о ДТП от 02.07.2017 виновником в ДТП является водитель автомобиля марки автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер  Т464СН178, Галиуллин И.Х.  

Гражданская ответственность водителя Гиголаева В.Э. (потерпевший) была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ЕЕЕ №0395009457) 

За возмещением причиненных убытков потерпевший обратился к ответчику.

Страховщик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и 14.07.2017 года произвел выплату в размере 59800 руб. 

11.10.2017 Гиголаев В.Э. направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, заявление оставлено без удовлетворения. 

10.10.2017 года Гиголаев В.Э. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением возмещенной суммы Ответчиком) права на требование возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.07.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива». В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 103 200 руб.,  с учетом износа 86 600 руб. 

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. 

04.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Неполное возмещение убытков и явилось основанием для обращения Истца с  настоящим  иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры получения страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Действующим законодательством строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Из материалов дела усматривается, что ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, действия по урегулированию спора путем проведения экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства не произведены.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

В соответствии с выводами экспертного заключения ответчика № 937977 от 06.07.2017, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 759, 09 руб. с учетом износа.

Указанная сумма перечислена потерпевшему, в связи с чем обязательства ответчика по спорному страховому случая прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие с размером страхового возмещения было составлено Гиголаевым В.Э. (потерпевшим) только 30.09.2017 и получено ответчиком 11.10.2017 (л.д. 128)., в то время как страховое возмещение в полном объеме было выплачено 19.07.2017 платежным поручением № 718270 (л.д. 144).

24.10.2017 страховая компания в адрес потерпевшего направило письмо исх. 191-75-3276566/17, в котором запросила предоставление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих его требование о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответа на указанное письмо не последовало.

Представленное истцом заключение ООО «Перспектива» было выполнено на основании акта осмотра от 27.07.2017, составленного до  направления  в страховую компания  возражений в отношении суммы выплаченного страхового возмещения, в отсутствие представителя страховой компании, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО.

В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его повторный осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. 

Более того, договор на составление акта осмотра транспортного средства и фотофиксации в соответствии с единой методикой (Положения ЦБ № 432-П) заключен истцом с ООО "Перспектива" (заключение которого представлено истцом в обоснование размера заявленных требований) 27.07.2017, в то время как права требования к истцу перешло по договору об уступке прав требования N 702 только 10.10.2017.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Перспектива» №СПб-001074-У не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Более того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда и получение обогащения.

Таким образом, апелляционный суд усматривает наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581. 

Правовые основания для взыскания неустойки также не установлены судами, учитывая недоказанность нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018 по делу № А56-4775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Судья

 

О.В. Горбачева