ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5271/2021; № 09АП-5275/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-72594/17 

17 марта 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пир Банк», ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-72594/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»,

о признании требований ООО «Пир Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО2, дов. от 26.02.2021

от ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор»- ФИО3, дов. от 21.12.2020

от ФИО7- ФИО4, дов. от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»- ФИО5, дов. от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019, стр. 26

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 поступило требование ООО «Пир Банк» в лице ГК «АСВ» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 154 584, 95 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требование ООО «Пир Банк»  в размере 65 154 584, 95 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Пир Банк», ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Пир Банк» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, считает необходимым включить заявленное требование в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части признания требовании ООО «Пир Банк»  обоснованными. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Пир Банк», ФИО7 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО «Пир Банк»), далее именуемое - «банк», и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2016 (далее именуемый «Кредитный договор»)

В соответствии с пунктом 1.1., пунктом 1.2. Кредитного договора, банк взял на себя обязательства предоставить ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком возврата 24.02.2017 (с учетом продления по дополнительному соглашению №1), с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18% годовых.

Банком были выполнены свои обязательства по предоставлению кредита ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в размере 20 000 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по счету должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» по кредитному договору, 01.06.2016 был заключен договор залога недвижимости №22-16 от 01.06.2016 (земельного участка и нежилых помещений), между ООО «Пир Банк» и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», в соответствии с которым ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» предоставило в залог банку следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 7794,40 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:59.0010201:80, который принадлежит ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на праве собственности. 

2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной, в том числе котельный зал, помещение склада топлива, помещение операторской, общая площадь 174,10 кв.м., инв.№231:065-0160, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:002, который принадлежит ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на праве собственности. 

3. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - блок сушильных камер, в том числе сушильная камера № 1 и сушильная камера № 2, общая площадь 141,20 кв.м., инв. №213:065-0160, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:003, который принадлежит ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на праве собственности. 

4. Одно трехэтажное здание общей площадью 1169,8 кв.м., в том числе 1 этаж пом. с № 101 по № 117, Л1 - площадью 990,2 кв.м., 2 этаж пом. с № 201 по №208, Л2 - площадью 88,8 кв.м., 3 этаж пом. С №301 по № 305, ЛЗ — площадью 90,8 кв.м., инв.№213:065-0160, назначение по БТИ: деревообрабатывающий цех, лит. А, объект №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:001, который принадлежит ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на праве собственности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» по кредитному договору между ООО «Пир Банк» и ФИО7 был заключен договор поручительства № 22-16/2 от 30.03.2017, в соответствии с которым ФИО7 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» всех своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» обязательств по возврату кредита в срок до 24.02.2017, ФИО7 30.03.2017 погасил задолженность по кредитному договору, перечислив со своего расчетного счета № 40817810000002000000, открытого в ООО ПИР Банк, денежные средства в сумме 20 473 424,65 руб., из которых 20 000 000,00 руб. в погашение ссудной задолженности на счет учета просроченной ссудной задолженности, 473 424,65 руб. в погашение просроченных процентов

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-72594/17 требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, а также 1 722 328,76 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-72594/17 и отказано Кочаряну А.П. в удовлетворении заявленных требований, а также признан недействительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016 № 22-16, заключённый между ООО «ПИР Банк» и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ СЕРВИС» и договор поручительства от 30.03.2017 № 22-16/2, заключенный между ООО «ПИР Банк» и Кочаряном А.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-72594/2017 отменено в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.06.2016 № 22-16, заключенного между ООО «ПИР банк» и должником, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года в указанной части оставлено в силе, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу № А40-72594/2017 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением. 

К заявлению ООО ПИР Банк представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность перед кредитором составляет 20 000 000 руб. – основного долга, 3 984 657,53 руб. – процентов, а также 18 345,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2017 по 24.02.2017, 41 151 582,23 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.02.2017 по 04.04.2018.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Пир Банк».

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «Пир Банк» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, судом учтена также позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из анализа статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Судом из представленных выписок по счетам должника установлено, что кредитные денежные средства были перечислены кредитором ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» 28.03.2016 на счет № 40702810700001123912 в полном объеме (в сумме 20 000 000 руб.) (№ п/п 593 выписки по счету № 40702810700001123912).

 В связи с указанным судом отклонены возражения относительно отсутствия в материалах дела доказательств выдачи кредитных денежных средств, а, следовательно, и реальности кредитного договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы о корпоративности заявленного требования.

Действительно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2020 по настоящему делу пришел к выводу, что между должником, Кочаряном А.П., а также акционером и членом совета директоров ООО «ПИР Банк» ФИО8 имелись признаки, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц.

 Однако судом установлено, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, либо каких-либо финансовых затруднений в обществе в момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2016, являющегося основанием заявленного требования, в материалы дела не представлено. 

Также не представлено каких-либо доказательств о нерыночных условиях по кредитному соглашению. Кроме того, не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ООО «ПИР Банк» и взаимосвязанныхх с ним лиц на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2016.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного и признал заявленное требование обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 и 27 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

При этом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019. 

Судебный акт, который подтвердил наличие у ООО «Пир Банк» права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением вступив в законную силу 27.03.2020 (в день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Между тем требование кредитора направлено в суд (сдано в отделение почтовой связи) 08.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, исчисление которого произведено с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы кредитора со ссылками на возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит восстановлению.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 со ссылками на тот факт, что право требования к должнику возникло у ФИО7 в связи с погашением    последним задолженности за должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Как следует из судебных актов по иным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении заявленных Кочаряном А.П. требований, приводимые заявителем жалобы доводы уже неоднократно были предметом судебных разбирательств и получили надлежащую оценку судов трех инстанций.

Так, в постановлении от 27.04.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ФИО7 в связи с недоказанностью факта исполнения им обязательств по погашению кредитной задолженности Должника перед ООО «ПИР Банк», в рамках заключенного между ООО «ПИР Банк» и Кредитором договора поручительства №22-16/2 от 30.03.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А4072594/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пир Банк», ФИО7– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                        М.С. Сафронова                                                                                                                      

О.И. Шведко