ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12689/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 09 марта 2017 года по делу № А05-12689/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                     (ОГРНИП 309290112600051; ИНН 

<

***>; место жительства: 163000,                    г. Архангельск) о взыскании 13 029 руб. 82 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2016 № 2000/001116, от 29.02.2016 № 2000/003896,                            от 31.03.2016 № 2000/006026, от 30.04.2016 № 2000/008123 за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1».

Определением суда от 01.12.2016 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы не доказан факт отсутствия отопления в помещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 52,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения для оплаты последним приходящейся на указанное нежилое помещение тепловой энергии выставил счета-фактуры  от 31.01.2016 № 2000/001116 на сумму 4611 руб.78 коп.; от 29.02.2016 № 2000/003896  на сумму 2848 руб.        70 коп.; от 31.03.2016 № 2000/006026 на сумму 3155 руб. 07 коп.; от 30.04.2016 № 2000/008123 на сумму 2414 руб. 27 коп. (всего на сумму 13 029 руб. 82 коп.).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю помещение в спорный период, а также наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении) истцом не доказаны.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факт отсутствия отопления в помещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, хотя и находится в многоквартирном жилом доме, но является изолированным нежилым помещением (пристройкой к многоквартирному жилому дому).

Отсутствие отопительных приборов в принадлежащем предпринимателю помещении, а также то обстоятельство, что помещение не присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по существу не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра нежилого помещения от 24.09.2014 (лист дела 83), подписанным предпринимателем и предыдущем владельцем при совершении сделки купли-продажи помещения, актом осмотра тепловой узла от 06.05.2016 (лист дела 93), составленным предпринимателем с участием представителя тепловых сетей, актом от 25.09.2014 (лист дела 109), составленным предпринимателем и третьим лицом.

В акте от 06.05.2016, составленном с участием истца, указано, что на момент осмотра отопление и горячее водоснабжение отсутствует, установлены электрический котел на ГВС и отопление. Подводки отопления и ГВС в помещении нет.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период нежилое помещение ответчика было подключено к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление управляющей компанией письма о включении принадлежащего ответчику помещения в состав нагрузок по отоплению жилого дома в отсутствие доказательств возможности осуществления отопления данного помещения истцом само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований к ответчику.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта отсутствия отопления за период, предшествующие составлению акта от 06.05.2016, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Ссылка истца на запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации спор возник в отношении нежилого помещения, доказательств надлежащего подключения которого к тепловым сетям материалы дела не содержат.

Кроме того, названные доводы истца не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорный период в помещениях ответчика теплоснабжения из сетей Общества.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 также отклоняется, поскольку, как следует из названного письма, разъяснения даны в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», тогда как к правоотношениям сторон подлежат применению нормативные акты в редакции, действующей до указанных изменений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта                    2017 года по делу № А05-12689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов