АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2688/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А60-45470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-45470/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 17-22/27365).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее – общество «СУ-6»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22, выраженный в ответах от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз, от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз, от 30.09.2022 № 17-01-82/6770нз. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «СУ-6» просит указанные судебные акты отменить, в том числе исключить из мотивировочной части  судебных актов  выводы о том, что  вспомогательные объекты, предусмотренные проектной  документацией, не имеют правового значения  при определении  размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации  существующего здания  торгового центра продажи мототехники, принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что обществом «СУ-6» правомерно испрашивался в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22,отмечает, что в качестве доказательства обоснованности площади испрашиваемого земельного участка обществом  предоставлена проектная документация ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от 2018 года, шифр 0450.2018-ПЗУ, состав объектов, указанных в проектной документации, обусловлен разрешенным использованием здания торгового центра продажи мототехники и технологическими особенностями его функционирования. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам общества о необходимости определения границ и площади земельного участка с учетом вспомогательных объектов, предназначенных для обеспечения функционального использования здания торгового центра продажи мототехники. Заявитель считает, что фактическое отсутствие объектов, предусмотренных проектной документацией шифр 0450.2018-ПЗУ, само по себе не должно являться препятствием для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22, так как общество «СУ-6» предпринимало действия по обустройству данных объектов, на участке проведены подготовительные земляные работы, однако после получения письма Министерства от 25.02.2022 дальнейшее выполнение работ приостановлено.

Общество «СУ-6» полагает, что срок для обжалования решения Министерства об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в части писем от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз и 21.06.2022 №17-01-82/4095нз не пропущен, поскольку именно с момента получения ответа Министерства от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз общество достоверно узнало о нарушении своих прав на предоставление земельного участка в собственность, следовательно, с этого момента, начинает исчисляться трехмесячный срок для защиты своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «СУ-6» (арендатор) заключен договор аренды № 5-2348-Т, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504901:22, площадью 9 263 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Окружной - Новосибирской - Промысловой - переулка Кашинского. Договор аренды заключен по результатам аукциона сроком на пять лет для строительства объектов торгового назначения, параметры разрешенного строительства согласно пункту 2.1.5 договора определялись в соответствии с градостроительным планом земельного участка и документацией по земельному участку. 

По истечении срока договора аренды общество «СУ-6» при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться земельным участком и оплачивало арендную плату.

На основании Разрешения на строительство от 12.04.2017 № RU 66302000-492-2017 на арендуемом земельном участке обществом  «СУ-6» построены здание торгового центра продажи мототехники, площадью 93,5 кв. м и необходимое для его обслуживания сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051, площадью застройки 18,9 кв. м.

 Объекты введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2017  № RU 66302000-492-2017, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы в собственности общества «СУ-6», что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0504901:107, 66:41:0504901:108.

Общество «СУ-6» 03.02.2022  обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов, перечисленных в Административном регламенте предоставления Министерством  государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденном приказом Министерства  от 31.05.2019 № 341.

В соответствии с письмом Министерства  от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз обществу  «СУ-6» отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В письме указано, что градостроительным планом земельного участка предусмотрен предельный размер размещения объектов капитального строительства - 7500 кв. м, максимальный процент застройки в границах участка - 80%, при этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Также в письме отмечено, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2008  № 8985/08, от 19.03.2013  № 12668/12, от 19.11.2013  № 8536/13).

Не согласившись с полученным отказом, общество  «СУ-6» 24.05.2022 вновь обратилось в Министерство  с просьбой повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 с учетом дополнительных сведений и документов, пояснив, что в соответствии с Административным регламентом в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка от 03.02.2022 и приложенном к нему Перечне зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, указаны только зарегистрированные за обществом  «СУ-6» на праве собственности объекты недвижимого имущества - здание торгового центра продажи мототехники и сооружение трансформаторной подстанции ТП-20051. Однако в соответствии с проектной документацией шифр 0450.2018-ПЗУ, разработанной в 2018 году ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», для полноценной эксплуатации и использования здания торгового центра продажи мототехники по назначению также необходимы: парковка для сотрудников на 3 машино-места; площадка временного хранения мототехники на 18 мест; навес для площадки временного хранения мототехники; площадка временного хранения катеров на 4 места; парковка для посетителей на 4 машино-места, а также 2 машино-места для посетителей на автомобилях с прицепом; площадка для длинномерного транспорта, включая площадку для остановки, разгрузки длинномерного транспорта, а также осмотра и временного хранения техники (в контейнерах); площадка тестовой езды для мототехники; площадка для сбора ТБО.

Копия проектной документации, подтверждающей необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации здания торгового центра продажи мототехники, приложена к повторному обращению в Министерство. 

Письмом от 21.06.2022 № 17-01-82/4095нз Министерство  вновь отказало в предоставлении земельного участка в собственность, дополнительно указав, что предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов под парковками и нестационарными объектами действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель 19.09.2022 повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта  6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.09.2022 № 17-01-82/6770нз в предоставлении участка в собственность отказано.

Посчитав отказы Министерства  в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504901:22 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу приобретение земельного участка в собственность осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 ЗК РФ). При этом без проведения торгов осуществляется продажа, в частности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судами установлено и материалами дела  подтверждается, что  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504901:22 расположены: здание торгового центра продажи мототехники с кадастровым номером 66:41:0504901:107, площадью 93,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение трансформаторной подстанции ТП 20051 с кадастровым номером 66:41:0504901:108, площадью застройки 18,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В своих пояснениях заявитель указывает, что проектной документацией ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» от 2018 года предусмотрено размещение парковки, площадки, навеса, которые предназначены для обслуживания главной вещи - здания торгового центра продажи мототехники, функционально с ним связаны, имеют по отношению к нему вспомогательное назначение и следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки пояснениям заявителя,  доказательств наличия указанных объектов на земельном участке при обращении в Министерство не предоставлялось, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Общество «СУ-6» также не представило доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим весь земельный участок всей площадью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что схема планировочной организации земельного участка сама по себе не подтверждает  необходимость земельного участка площадью 9 263 кв. м для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что никакие сооружения из схемы планировочной организации на земельном участке не возведены, часть земельного участка не задействована арендатором для строительства объектов недвижимости, организации благоустройства.

 Кроме того, сами по себе сооружения согласно проектной документации к объектам недвижимости не относятся, на это указывал и сам заявитель. Следовательно, они не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  том, что испрашиваемый участок не отвечает критерию: необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, так как площадь участка (9 263 кв. м) значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов (112,4 кв. м), доказательств необходимости земельного участка площадью 9 263 кв. м для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя, не представлено. В связи с чем у Министерства правомерно имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Кроме того,  установив,  что оспариваемый отказ Министерства принят 25.02.2022, с заявлением о признании отказа в предоставлении участка, выраженного в письме от 25.02.2022 № 17-01-82/1038нз, незаконным заявитель обратился в суд только 18.08.2022, суды пришли к выводу о пропуске заявителем  трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта (частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Общество «СУ-6» с ходатайством о восстановлении срока не обращалось.

Принимая во внимание наличие у заявителя статуса юридического лица, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок, позиция  судов  о том, что срок, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи  заявления  истек, является правильной, доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судами  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №А60-45470/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6»– без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             Л.А. Суспицина