﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1546/2019

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Белова Е.Л. (доверенность от 22.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28202/2020)  Ульяновой И.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-1546/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Администрации Гурьевского городского округа к Ульяновой И.В. о сносе незаконных строений, 3-е лицо: Пегова И.В.,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Валентиновне (далее - предприниматель) о сносе незаконного строения. 

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пегова И. В. 

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, заявив требование о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: 

здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; 

здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1; 

обязании индивидуального предпринимателя Ульянову И.В. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет объекты капитального строительства: 

здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; 

здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1; 

взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой И. В. в пользу Администрации Гурьевского городского округа судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе Ульянова И.В. не согласилась с выводами суда, кроме того по ее мнению, данный спор неподсуден арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером 39:03:080103:220 с разрешенным использованием – для размещения административных зданий, расположенного по адресу: п. Шоссейное, пер. Новый дом 1 Гурьевского района Калининградской области. 

В связи с обращениями жителей пер. Нового пос. Шоссейный контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа по результатам проведенного 18 января 2018 года внешнего осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено, что в границах осматриваемого участка расположен объект капитального строительства: здание многоугольной формы. Западная часть капитального объекта имеет завершенный вид. К данному объекту произведены пристройки, выполненные из керамического красного кирпича с различной этажностью. Визуально данное здание расположено по всему периметру осматриваемого земельного участка без отступа 3-х метров от границ участка 

Полагая, что возведенное предпринимателем здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Ульяновой И. В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

При рассмотрении дела №2-9/2019 Гурьевским районным судом проведена судебная экспертиза. 16 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. 07 февраля 2019 года Администрация обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» Курсенко Г. А.

При оценке экспертного заключения Курсенко Г. А. судом установлено, что фактически назначение строений не определено, спорные два строения, незавершенные строительством, не имеют технической документации и не стоят на учете в ЕГРН. 

В исследовательской части при ответе на другой вопрос эксперт указал, что определить соответствие двух объектов градостроительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации; на основании чего определено целевое назначение объектов эксперт в судебном заседании не пояснил, заявив, что данный вывод является условным. 

Протокольным определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение №23-10 от 18.10.2019 суд признал недостаточно полным, выводы эксперта Курсенко Г. А. неоднозначными, а также в связи с возникновением у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная организация ЭКСКО» Кулаковой Т. В. 

Из экспертного заключения от 20 мая 2020 года №092-20 следует, что однозначно определить целевое назначение незавершенного строительства не представляется возможным. Декларируемое назначение – «Жилой дом» и «летняя кухня» не подтверждается конструктивными и объемно-планировочными решениями. 

В отношении «летней кухни» эксперт в исследовательской части указывает, что, учитывая толщину стен, здание возводится для круглогодичного использования, направление центрального входа и окон свидетельствует, что здание предназначено для внешней коммуникации, например, кафе, магазин, служба услуг, а не для обслуживания жилого дома. 

Конструктив здания, а также объемно-планировочные решения не подтверждают, что строение является хозяйственной постройкой с назначением «летняя кухня». Определить конкретное назначение будет возможно после завершения строительства здания. 

В отношении здания «жилой дом» эксперт отмечает, что объемно-планировочное решение здания не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым домам, но не типично для жилых домов. Разница высоты пола первого этажа соответствует нормируемой высоте погрузочно-разгрузочной рампы согласно пункту 5.42 СП 56.13330.2011 «Производственные здания». 

Установленных три въезда для машин могут позволить использовать первый этаж как гараж или склад с погрузочно-разгрузочными работами со стороны участка и с разгрузочной рампой со стороны дороги. На втором этаже могут располагаться административные или жилые помещения.

Кроме того, экспертным исследованием дополнительной судебной экспертизы установлено, что постройки на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 площадью 870 кв.м. соответствуют градостроительному регламенту в части назначения объектов, противопожарным нормам в части конструктивного и объемно-планировочного решения. 

В случае признания незавершенного строительства летней кухней, т.е. хозяйственной постройкой, ее размещение со стороны улицы не допускается. Здания незавершенного строительства не соответствуют строительным нормам в части укладки стен и консервации объектов, состояние стен ограниченно-работоспособное. Здание «летней кухни» не соответствует санитарным нормам в части влияния на инсоляцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220. 

Нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, минимальных расстояний между объектами имеется. 

Процент застройки – 59,77% соответствует градостроительному регламенту. Постройки незавершенного строительства не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений по механической, пожарной, санитарной безопасности, и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушения, связанные с несоблюдением отступов от границ земельного участка и красных линий, несоблюдением противопожарных разрывов, неустранимы. 

Нарушения в части состояния стен строящихся зданий и снижения их несущей способности возможно устранить проведением мероприятий по их укреплению и достройки или консервации после разработки проекта таких работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования администрации о сносе всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1. 

Доказательств того, что Ульянова И.В. приняла все возможные меры по получению соответствующих разрешений на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос  о неподсудности/неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был разрешен  Гурьевским районным судом в рамках дела №2-9/2019.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.08.2020 по делу №  А21-1546/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина