ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28156/2020

г. Самара

13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мегалит» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2021 года), приятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-28156/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МЕГАЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 708 629 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МЕГАЛИТ", в котором просило взыскать 708 629 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем №МЛ/2019 от 06.02.2019 в размере 243 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 465 129 руб. 00 коп. за период с 15.03.2019 по 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области,  принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07 октября 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвовавшее в деле, временный управляющий ООО ПСК «Мегалит» ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28156/2020 изменить, считает, что общий размер неустойки составляет 212 742 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 12 125 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, считает, что в связи с уменьшением размера неустойки и госпошлина подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «МЕГАЛИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» заключен договор № МЛ/2019 от 06.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3 договора арендные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, перечень которых и договорная стоимость аренды изложены в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора), согласно которому стоимость установки управляемого прокола Ditch Witch P-80 за период с 06.02.2019 по 07.03.2019 составляет 1 056 000 руб. 00 коп., КАМАЗа 43118-10 грузового бортового с КМУ за период с 06.02.2019 по 07.03.2019 – 200 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком 06.02.2019 была подана заявка на предоставление транспортных средств. (л.д. 11 оборот). Указанные транспортные средства переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 06.02.2019. (л.д. 12) 

Согласно акту приема-передачи от 07.03.2019 предоставленная истцом ответчику техника была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «БурСвязтСтрой». (л.д. 12 оборот).

Сторонами подписан акт об оказании услуг №УСЛ-0000001 от 07.03.2019 на сумму 1 256 000 руб. 00 коп. (л.д. 13) Указанный акт сторонами подписан без разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 11.02.2019 на сумму 312 500 руб. 00 коп., № 38 от 01.03.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 59 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 69 от 08.05.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).

У истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 243 500 руб. 00 коп., в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мегалит» 10.06.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. (л.д. 16-19) Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору аренды и наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,3%), поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки рассматриваемых  выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Статьями 42, 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), на что указано самим заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, основанные на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 5.3 договора № МЛ/2019 от 06.02.2019 в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 465 129 руб., пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований в данной части.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного размера судебных расходов по оплате госпошлины по иску подлежат отклонению, поскольку размер взыскиваемой госпошлины не связан с удовлетворением или отклонением ходатайства о снижении размера неустойки.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-8599/2021 по делу N А40-120065/17, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 3 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20546 по делу N А40-120065/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37061/2018 по делу N А55-32786/2016.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-28156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Мегалит» ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                        Е.В. Коршикова