АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-432/2023

г. Биробиджан

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 482 219 рублей 13 копеек за потребленную тепловую энергию  за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, пеней в размере 24  122 рублей 49 копеек за период с 26.11.2022 по 20.02.2023; а также пеней, начисленных с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 1 482 219 рублей 13 копеек в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Огма" (далее – ответчик, ООО «Розенталь групп «Огма») о взыскании основной задолженности в сумме 1 482 219 рублей 13 копеек за потребленную тепловую энергию  за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, пеней в размере 24  122 рублей 49 копеек за период с 26.11.2022 по 20.02.2023; а также пеней, начисленных с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга - 1 482 219 рублей 13 копеек в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

От истца 05.07.2023 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 53 364 рублей 22 копеек пени, начисленной за период с 26.01.2022 по 15.06.2023 в связи с оплатой ответчиком 15.06.2023 суммы основного долга.

Определением суда от 04.07.2023 судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований. 

Ответчиком 07.08.2023 представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, денежные средства для оплаты услуг за потребленные ресурсы взыскиваются за счет средств, поступающих от потребителей – жильцов многоквартирных домов. В связи с этим задолженность у ООО «Розенталь групп «Огма» формируется при образовании задолженности у жильцов – конечных потребителей подаваемых ресурсов, что исключает умышленное поведение ответчика по отношению к истцу. Одновременно с этим, ответчик  просил суд рассмотреть ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по статье 333 ГКРФ.

От ООО «Розенталь групп «Огма» 08.11.2023 поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и рассмотреть ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГКРФ.

Определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 13.13.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство, в котором указано на законность и обоснованность требований о взыскании неустойки. Также АО «ДГК» поддержано ранее уточненное требование.

Лица, участвующие в деле, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг, ИКУ) 26.03.2019 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/5/05314/1610 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ. 

         Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.12.2018. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы предусмотрен  разделом 6 договора, в пункте 6.5 которого (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. 

Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Для оплаты поставленной тепловой энергии АО «ДГК» на основании расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года выставило ООО "Розенталь групп "Огма" счета-фактуры всего на сумму 1 482 219 рублей 13 копеек.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату за поставленную энергию не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2023 № 84 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

            Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ДГК» обязательства по договору от 26.03.2019 № 3/5/05314/1610 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки не исполнены. 

С учетом уточненного требования истец просил взыскать с ООО "Розенталь групп "Огма" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.03.2019 № 3/5/05314/1610 в сумме 53 364 рублей 22 копеек за период с 26.01.2022 по 15.06.2023.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец  на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.01.2022 по 15.06.2023, начислил неустойку в размере 53 364 рублей 22 копеек.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, произведённым с учётом положений Закона о теплоснабжении, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % и произведённых ответчиком оплат задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд признаёт не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи              333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

В силу приведенных выше разъяснений доводы ответчика о том, что задолженность у ООО «Розенталь групп «Огма» формируется при образовании задолженности у жильцов – конечных потребителей подаваемых ресурсов, отклоняется судом как не являющийся основанием для снижения неустойки. 

При расчете неустойки истцом применены положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, являющиеся специальными и подлежащие применению к ответчику с 01.01.2016, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), ведет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Розенталь групп «Огма», будучи управляющей организацией, в силу положений пункта 6.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Розенталь групп «Огма», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы ООО «Розенталь групп «Огма» исполнена ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки; оснований для ее снижения не имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Розенталь групп «Огма» пеней в сумме 53 364 рублей 22 копеек, начисленных  за период с 26.01.2022 по 15.06.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "ДГК" платежным поручением от 27.02.2023 № 23425 уплатило в федеральный бюджет 28 063 рубля государственной пошлины по иску.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность по основному долгу перед истцом погашена ответчиком, после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.05.2023 № 24809, № 24810 и № 24808, от 25.05.2023 № 26175, № 26174 и № 26176, от 31.05.2023 № 27389 и № 27390, от 09.06.2023 № 28717, № 28716, № 28715,  от 15.06.2023 № 29996 и № 29997.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 063 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 063 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 53 364 рубля 22 копейки  за период с 26.01.2022 г. по 15.06.2023 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 28 063 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1