Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11461/2022

г. Хабаровск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320332800000537,ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 14.04.2022 по делу № 7-11/38,

при участии в судебном заседании:

от АО «ВМТП» (в режиме веб-конференция) – ФИО3 по дов. № 1/2022 от 01.01.2022, диплом; 

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 7/12045 от 01.12.2021, диплом;

от ИП ФИО2 (в режиме веб-конференция) – ФИО5 по дов. б/н от 03.06.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - заявитель, АО «ВМТП», АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными решение и предписание от 14.04.2022 по делу № 7-11/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Хабаровское УФАС России и ИП ФИО2 представили отзывы на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель АО «ВМТП» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

31.03.2022 АО «ВМТП» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 32211203260 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Дата начала срока подачи заявок - 09.03.2022. Дата окончания срока подачи заявок - 01.04.2022. Дата подведения итогов - 04.05.2022. Начальная (максимальная) цена договора – 6 534 660,00 руб.

В соответствии с п. 1.1.8 закупочной документации по открытому запросу коммерческих предложений, участниками которого являются любые лица, в том числе и субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки одежды и обуви специальной, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино» (далее - закупочная документация) начальная (максимальная) цена договора: 6 534 660,00 руб. без учета НДС, в том числе: лот № 1 – 1 044 500,00 рублей без учета НДС, лот № 2 – 1 780 850,00 рублей, лот № 3 – 2 976 160,00 руб. без учета НДС, лот № 4 – 591 900,00 руб. без учета НДС, лот № 5 – 141 250,00 руб. без учета НДС.

Формой № 4 к закупочной документации «Ценовое предложение» содержит возможность указания участником стоимости без учета НДС, а также суммы с учетом НДС.

Согласно п. 4.1 проекта договора поставки общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет ____ рублей (рублей ___копеек), кроме того НДС - рублей (рублей ___копеек). НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения, Применение УСН Исполнитель подтверждает декларацией по УСН за последний налоговый период с квитанцией ИФНС о приеме налоговой декларации, письмом на официальном бланке предприятия о применении Исполнителем УСН на дату заключения договора.

Пунктом 10.5 проекта договора установлено, что поставщик гарантирует, что является добросовестным налогоплательщиком, представляет декларации по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России. Поставщик возмещает убытки Покупателю в случае отказа налоговых органов в возмещении/принятии к вычету НДС Покупателю по настоящему Договору по вине Поставщика. (В случае заключения договора с Исполнителем, применяющим УСН, предложение исключается). Поставщик гарантирует и предоставляет Покупателю заверения о следующих обстоятельствах: Поставщик является плательщиком НДС в соответствии с положениями НК РФ, добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, в том числе, представляет декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию. Поставщик обязуется возместить убытки Покупателю, в случае отказа налоговых органов в принятии к вычету НДС, предъявленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору в связи с нарушением требований действующего налогового законодательства (включая следующие случаи (но не ограничиваясь ими): признание Поставщика банкротом; освобождение Поставщика от исполнения обязанностей плательщика НДС; переход Поставщика с общего на специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС; непредставление Поставщиком деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды и /или иные проявления недобросовестности Поставщика как налогоплательщика). Заверения об обстоятельствах, предусмотренные настоящей статьёй, имеют существенное значение для Покупателя, который полагается на их достоверность при заключении настоящего Договора. Заверения об обстоятельствах, предусмотренные настоящей статьёй, являются достоверными на каждую дату в течение срока действия настоящего Договора. В случае нарушения любого из заверений об обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьёй, Поставщик обязуется незамедлительно известить об этом Покупателя, приложив подтверждающие документы, в том числе, Поставщик извещает Заказчика в случае возбуждения против него дела о несостоятельности (банкротстве).

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия АО «ВМТП» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одежды и обуви специальной, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино» (ГП610046) (извещение № 32211203260).

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 14.04.2022 по делу № 7-11/38 жалоба ИП ФИО2 на действия АО «ВМТП» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одежды и обуви специальной, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино» (ГП610046) (извещение №32211203260) признана обоснованной (пункт 1). Действия АО «ВМТП» при проведении указанной закупки признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (пункт 2). Решено выдать АО «ВМТП» предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения закупки (пункт 3). Решено передать материалы дела № 7-11/38 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Выданным на основании решения предписанием АО «ВМТП» предписано в срок до 20.05.2022 совершить действия, направленные на устранение нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одежды и обуви специальной, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино» (ГП610046) (извещение № 32211203260), с целью чего:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку одежды и обуви специальной, согласно техническому заданию для нужд АО «Порт Ванино» (ГП610046) (извещение № 32211203260) (при их наличии),

- внести изменения в документацию о закупке в соответствии с замечаниями, установленными в решении Хабаровского УФАС России от 14.01.2022 № 7-11/38.

Не согласившись с решением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными, АО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы АО «ВМТП» в заявлении по существу сводятся к следующему:

-  Закон № 223-ФЗ не содержит требования относительно того должна или нет начальная (максимальная) цена договора быть указана с НДС. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, существуют налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС. Поскольку принимать участие в закупке могут лица, как являющиеся плательщиками НДС, так и нет, с целью создания равных для всех участников закупки условий, АО «Порт Ванино» в пункте 1.1.8 закупочной документации установил начальную (максимальную) цену договора (лота) в размере 6 534 660,00 руб. без учета НДС;

-  АО «Порт Ванино» в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС, в связи с чем имеет возможность при соблюдении предусмотренных законодательством условий возместить уплаченный НДС из бюджета. То есть конечные расходы АО «Порт Ванино» на приобретение предмета закупки будут составлять стоимость его приобретения без учета НДС и будут равны конечным доходам участника закупки, являющегося плательщиком НДС, после уплаты им налога, то есть цене реализации без НДС.

-  при приобретении предмета закупки у участника, применяющего упрощенный режим налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, конечные расходы АО «Порт Ванино» будут составлять стоимость предмета закупки в полном объеме и равны доходам участника закупки от его реализации;

-  участники закупки, применяющие упрощенный режим налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, и участники закупки, являющиеся плательщиками НДС, уже находятся не в одинаковом положении с точки зрения применяемых режимов налогообложения. С целью создания участникам закупки равных условий, АО «Порт Ванино» в закупочной документации было предусмотрено сравнение ценовых предложений участников без учета НДС, чтобы обеспечить возможность равного сопоставления по критерию «цена» заявок участников, использующих разные режимы налогообложения. В связи с чем ошибочным является вывод антимонопольного органа о том, что применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Поскольку наоборот сравнение ценовых предложений участников, являющихся плательщиками указанного налога, без учета НДС и ценовых условий, участников, использующих упрощенный режим налогообложения, позволяет привести цены участников к единому базису: конечным расходам АО «Порт Ванино» на приобретение предмета закупки равным конечным доходам участников закупки, применяющих различные режимы налогообложения;

-  сравнение ценовых заявок участников, являющихся плательщиками НДС, с НДС и ценовых заявок участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, напротив создает преимущественные условия для последних, путем создания ценовой «форы» в размере равном НДС - 20%;

-  сравнение ценовых заявок участников, являющихся плательщиками НДС, с НДС и ценовых заявок участников, применяющих упрощенный режим налогообложения, не способствует развитию добросовестной конкуренции, поскольку не ставит участников закупки в равные условия, и не позволяет Заказчику эффективно использовать денежные средства, так как приводит к увеличению конечных затрат на приобретение предмета закупки;

-  дополнительно обращаем внимание, что поступившая в Хабаровское УФАС России жалоба от ИП ФИО2 не была подписана заявителем или его представителем. Согласно части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана. В связи с чем у Хабаровского УФАС России отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.

Возражения Хабаровского УФАС России против доводов и требований заявителя согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Возражения ИП ФИО2 против доводов и требований заявителя обоснованы следующими доводами:

-  оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника. Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков - в рассматриваемом случае не учитывается сумма НДС, снижается при оценке заявки плательщика НДС, тогда как договор будет заключаться по полной стоимости (то есть, с НДС);

-  антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком при установлении критерия оценки ценовых предложений участников закупки были допущены нарушения, которые привели к созданию участникам, являющихся плательщиками НДС, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и наличию неравных условий между участниками закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия из применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о ведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Законом о защите конкуренции и Законом о закупках установлены принципы, устанавливающие равные условия для всех участников закупки. В свою очередь, ранжирование участников торгов по применяемой ими системе налогообложения является неправомерным, так как не находится в сфере гражданско-правовых отношений, а относится к публичной сфере деятельности.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Системное толкование приведенных положений законодательства о закупках позволяет прийти к выводу о том, что при формулировании условий конкурсной документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может, привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из письма ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС» заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, «имущественный интерес заказчика (в налоговом вычете) не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота».

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможные выгоды заказчика, в том числе возможность получения налогового вычета, не могут достигаться за счет участников закупки, применяющих упрощенную налогообложения, чье ценовое предложение ставится в худшую позицию относительно ценового предложения, содержащего вычет налога (НДС),

В рассматриваемом случае, как установлено комиссией Хабаровского УФАС России и следует из вышеприведенных положений, в документации АО «ВМТП» о закупке, сумма НДС у участников закупки, находящихся на общей системе налогообложения, не учитывается АО «ВМТП» при рассмотрении заявок, однако в дальнейшем договор заключается с ценой, включающей в себя НДС. При исполнении такого договора заказчик также уплачивает участнику сумму, включающую в себя НДС.

Однако, несмотря на дальнейший факт заключения договора и уплату суммы, увеличенной на сумму НДС, заказчик необоснованно осуществляет оценку заявок без учета НДС, ставя участников закупки в неравное положение (у одних участников налоги (НДС) вычитаются из заявки, другие участники оцениваются по общей сумме, включающей все налоги).

Таким образом, применение заказчиком при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам заявителя, при определении в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС. При этом цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Принятое решение Хабаровского УФАС России соответствует единообразной практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров по вопросу применения различного порядка оценки заявок участников закупки, использующих различные системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что поступившая в Хабаровское УФАС России жалоба от ИП ФИО2 не была подписана заявителем или его представителем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения и предписания закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник