459/2023-45118(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2893/2023

Дело № А57-28249/2019

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023  

по делу № А57-28249/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» ФИО1 о  

признании сделок должника недействительными и применении  последствий недействительности сделок к Глозман Виктории Евгеньевне,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020  (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу № А57-28249/2019  должник - ООО «Прогресс», признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу № А5728249/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020.  

В Арбитражный суд Саратовской области 27.10.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил: 1.  Признать недействительными сделками перечисления со счёта должника -  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежных средств  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общем  размере 20 302 755,65 руб., за период с 04.04.2018 по  29.08.2019.Применить последствия недействительности сделки в форме  взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 20 302 755,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  06.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Прогресс» ФИО3 о признании недействительными сделками  перечисления со счета должника - ООО «Прогресс» денежных средств в  пользу ИП ФИО2 в общем размере 20 302 755,65 руб., совершенных  

в период с 04.04.2018 по 29.08.2019 и применении последствий  недействительности сделки, отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО1, не  согласившись с указанными судебными актам, обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  отменить, заявленные требования удовлетворить, признать  недействительными оспариваемые сделки.  

В обоснование кассационной жалобы указано на совершение сделок  в период подозрительности, в отсутствие фактического исполнения  оплаченных должником обязательств, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с  настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на  недействительность платежей в период с 04.04.2018 по 14.12.2018 на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в  период с 17.12.2018 по 29.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим  указано, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия  необходимого оборудования для проведения оплаченных работ,  работников соответствующей специализации в необходимом количестве.  При этом, согласно реестру платежей по счету № 40702810056000006008 в  период оплаты работ по очистке крыш (апрель — июнь 2018 года) ООО  «Прогресс» производились оплаты за аналогичные работы в адрес ИП  ФИО4  

Также, между должником и ИП ФИО5 был заключен  договор от 01.03.2018, согласно которому ИП ФИО5 обязалась  проводить уборку земельного участка, входящего в состав общего  имущества МКД, в том числе включающую в себя уборку мусора, обрезку  деревьев, уборка снега, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, сбор,  вывоз, смёт веток и т.п. Срок действия указанного договора совпадает с  осуществленными должником оплатами в пользу ИП ФИО2 за  аналогичные виды работ. Как указывает заявитель, в момент совершения  

оспариваемых платежей в пользу ответчика, у должника имелась  задолженность по календарной очередности, возникшей ранее и в  последующем, включенной в реестр требований кредитора должника. Так,  на дату проведения ООО «Прогресс» оспариваемых платежей в пользу  ответчика у ООО «Прогресс» имелась непогашенная задолженность перед  кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника и образовались ранее возникновения  задолженности ООО «Прогресс» перед ответчиком. При этом конкурсный  управляющий ссылается на соответствующие судебные акты.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы суда обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что  денежные средства перечислены должником в счет фактически оказанных  ответчиком услуг, в связи с чем доказательств, что оспариваемой сделкой  был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.  

В назначении оспариваемых платежей значится, что денежные  средства перечислялись должником во исполнение договорных  обязательств, при этом факт не передачи конкурсному управляющему  должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления  денежных средств в пользу ФИО2, не освобождает его от  обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих требований, при этом при реализации действий,  направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу  должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Заявителем не были представлены доказательства, что ФИО2  относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет  значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что межу ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП  ФИО2 (подрядчик) были заключены договора подряда в спорный  период, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу и услуги (сбор и  вывоз веток, очистка подъездных дорог, очистка крыши от снега, покос  травы, общестроительные работы, ремонтно-строительные работы,  опиловка деревьев, смена внутрипровода), связанные с обслуживанием 185  многоквартирных домов, находящихся в управлении должника .  

Ответчик свои обязательства по договорам выполнил, что  подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за спорный  

период, справками о стоимости выполненных работ, локальными  сметными расчетами, ведомостями объемов работ.  

Также в подтверждение возможности осуществления работ в  материалы ответчиком представлены: - договор оказания услуг от  21.08.2018, заключенный с ФИО6 на выполнение  строительно-монтажных работ в период с 21.08.2018 до 31.12.2018, с  приложением актов приема-передачи услуг; - договор оказания услуг от  10.01.2019, заключенный с ФИО6 на выполнение  строительно-монтажных работ в период с 10.01.2019 до 31.12.2019, с  приложением актов приема-передачи услуг; - договор оказания услуг от  23.03.2018, заключенный с ФИО7 на выполнение работ по  благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов  в период с 23.03.2018 до 31.12.2018, с приложением актов приема-передачи услуг; - договор оказания услуг от 01.01.2019, заключенный с  ФИО7 на выполнение работ по благоустройству придомовой  территории многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2019 до  31.12.2019, с приложением актов приема-передачи услуг; - договор  оказания услуг от 02.04.2018, заключенный с ФИО8 на  выполнение работ по благоустройству придомовой территории  многоквартирных жилых домов в период с 02.04.2018 до 31.12.2018, с  приложением актов приема-передачи услуг; - договор оказания услуг от  10.01.2019, заключенный с ФИО8 на выполнение работ по  благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов,  выполнение строительно-монтажных работ в период с 10.01.2019 до  31.12.2019, с приложением актов приема-передачи услуг.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период  производились аналогичные оплаты за оказание транспортных услуг в  пользу ИП ФИО5 не подтвержден документально.  

При оценке реальности выполнения спорных работ судами  правомерно принято во внимание, что должник является управляющий  компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными  жилыми домами, в ведении ООО «Прогресс» в спорный период  находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове, в  соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО «Прогресс», с  01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц, доказательств  заполнения всех штатных должностей работниками материалы дела не  содержат, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения  всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и,  соответственно, недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и пунктами 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, спорные договоры признаны быть не могут, равно как и  заявленные к оспариванию платежи. Конкурсным управляющим  доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в  рамках которых были произведены платежи на общую сумму  20 302 755,65 руб., не предоставлено.  

Как правильно указали суды равноценная сделка не может  причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по  пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), в связи с чем  не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для  признания сделки недействительной на данном основании в обязательном  порядке подлежит установлению факт причинения вреда.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как  переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы  материального права применены верно, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева