АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18334/2017

г.Чита

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «Кварц», внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющей право действовать от имени ООО без доверенности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 06.10.2017 года

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1- представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2- ФИО3;

от третьего лица 3- не было.

 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" об обязании ООО «Кварц» в принудительном порядке внести изменения в ЕГРЮЛ, решить вопрос о назначении нового директора ООО «Кварц», внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющей право действовать от имени ООО без доверенности.

В судебном заседании представитель истца представил суду уточнение исковых требований, в котором просит обязать ООО «Кварц» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности.

В части  требований об обязании ООО «Кварц» решить вопрос о  назначении нового директора ООО «Кварц», представитель истца отказался от исковых требований, последствия отказа известны. Суд принял отказ от иска в части об обязании ООО «Кварц» решить вопрос о  назначении нового директора ООО «Кварц».

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик, третьи лица 1, 3 извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие  в суд не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите представила пояснения, из которых следует, что 25.10.2017 г. на основании заявления ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Кварц». Кроме того Арбитражным судом Забайкальского края ООО «Кварц» признано банкротом и открыто конкурсное производство о чем 25.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ и лицом имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала суду пояснила, что налоговые органы направляют ФИО2 требования о предоставлении отчета за период, в который она не являлась директором, чем нарушаются ее права, так как у нее нет сведения о деятельности предприятия за данный период.

ФИО3 высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку он как учредитель общества, являющийся одним из собственников имущества предприятия, не был надлежащим образом уведомлен об увольнении ФИО2 в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения у общества с ФИО2 не расторгнуты и заявляя данное исковое требование ФИО2 пытается избежать гражданско-правовой ответственности в процедуре банкротства общества, так как именно действия Кыврак привели предприятие к процедуре банкротства. Пояснил, что запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в ЕГРЮЛ от 25.10.2017 г., оспаривается в суде и высказал возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела А78-366/2018. 

Представитель истца на вопрос ФИО3 о том, какую дату прекращения полномочий ФИО2 должна содержать запись в ЕГРЮЛ, пояснила, что дата должна быть в соответствии с приказом об увольнении, т. е. 14.08.2017 г.

Суд, изучив требования истца и его пояснения относительно даты записи в ЕГРЮЛ, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Участниками общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются: ФИО3 - 60 % долей уставного капитала общества, ФИО2 - 25 % долей, ФИО6 - 15 % долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017 года .

В качестве исполнительного органа и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана директор ФИО2.

Заявитель считает, что с 11.09.2014 года по 14.08.2017 года она являлась директором ООО «Кварц», на основании приказа о приеме на работу. Согласно Устава ООО «Кварц» она являлась единственным исполнительными органом Общества. В соответствии с Уставом ООО «Кварц» она осуществляла прием и увольнение работников Общества, заключала и расторгала контракты с ними, издавала приказы о назначении на должность работников, а так же об их увольнении.

Заявитель поясняет, что 12 июля 2017 года ФИО2 было принято решение об увольнении, в связи с выходом на пенсию, о чем она написала соответствующее заявление, в котором также предложила собрать внеочередное собрание учредителей ООО «Кварц» для решения вопроса о сложении с себя полномочий и назначении нового директора.

14 августа 2017 года ФИО2 вновь написала письмо учредителям ООО «Кварц» с требованием внеочередного сбора учредителей для сложения с себя полномочий и выбора кандидатуры нового директора ООО «Кварц» и организации нормальной работы и деятельности общества. Однако ФИО3 намеренно не получил данное письмо. В этот же день к ФИО2 обратилась ФИО6, с повторным заявлением об увольнении. В связи с незаконным изъятием ФИО7 всех документов ООО «Кварц» ФИО2 была вынуждена вновь оформить журнал приказов ООО «Кварц», издать приказ об увольнении ФИО6 В этот же день ФИО2 был так же издан приказ о сложении с себя полномочий директора ООО «Кварц».

14 августа 2017 года по требованию ФИО3 и ФИО7 ФИО6 передала ключи от кабинета ООО «Кварц», ключи от приемной, сейфа, кнопку от входной двери, которые принял сотрудник ООО «ПГС» ФИО8, по акту приема передачи передала главному бухгалтеру ООО «ПГС» ФИО9 круглую печать ООО «Кварц», ключ-флэшку доступа в Интернет-банк ПАО «Бин Банк», оставшиеся учредительные документы ООО «Кварц».

Заявитель считает, что с 14 августа 2017 года ФИО2 является лишь учредителем ООО «Кварц». В целях нормализации деятельности ООО «Кварц» она многократно направляла основному учредителю общества - ФИО3 уведомления о внеочередном созыве учредителей Общества, однако он на них не реагирует. ФИО2 от ФИО3 никаких документов до 12 октября 2017 года о собрании учредителей не поступало.

12 октября 2017 года в адрес ФИО2 почтой от ФИО3 поступило Уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Кварц», назначенное лишь на 14 ноября 2017 года. При этом ФИО2, в целях незамедлительной нормализации деятельности общества, 25 сентября 2017 года было направлено уведомление о незамедлительном проведении внеочередного собрания участников ООО «Кварц» на 20 октября 2017 года. Однако данные документы ФИО3 намеренно не получает, игнорирует сложившуюся ситуацию, умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств, как основного учредителя общества.

Заявитель считает, что она расторгла трудовые отношения с ООО «Кварц», в связи с чем просит обязать ООО «Кварц» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности. В судебном заседании 14.05.2018 г. представитель истца пояснила, что в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий  Кыврак должны быть внесены с 14.08.2017 г.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, считает следующее.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Учитывая многочисленную судебную практику  А39-1488/2014, А57-2938/2015, А26-5831/2015, А14-5360/2011 суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истцом не заявляются требования связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с п. 39 «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Данное разъяснение говорит  о том, что руководитель организации покинувший рабочее место до истечения месячного срока, предназначенного для извещения о досрочном увольнении считается прогулявшим рабочие дни.

Произведя анализ изложенного суд считает, что руководитель организации считается уволенным через 1 месяц со дня уведомления собственника имущества организации или его представителя.

Норма права говорит о том, что руководитель организации при увольнении обязан поставить в известность собственника имущества не менее чем за месяц до расторжения трудового договора.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора вносится на основании факта увольнения директора.

Учитывая изложенное суд считает, что истец заявляя данные исковые требования к обществу должен доказать факт отсутствия трудовых отношений между ним и обществом и соблюдение требований ст. 280  Трудового кодекса РФ, т. е доказать, что о поданном заявлении об увольнении извещены собственники имущества общества.

Суд в судебном заседании 14.05.2017 г. уточнял  у истца редакцию исковых требований. Истец поддержала требования в редакции  обязать ООО «Кварц» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности.

На вопрос ФИО3 с какого момента должна быть внесена запись, представитель истца пояснила, что запись о прекращении полномочий Кыврак в сведениях ЕГРЮЛ должна быть с момента издания приказа, т.е. с 14.08.2017 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец имеет право на уточнение исковых требований. В данном случае суд считает, что истец уточнил свою позицию относительно заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указал, что первое заявление об увольнении им было подано 12.07.2017 г.

В материалы дела не представлено заявление об увольнении датированное 12.07.2017 г.

В материалах дела имеется заявление об увольнении от 14.07.2017 г., в котором истец просит уволить ее по собственному желанию с 14.08.2017 г. (л.д.38). При этом заявление от ФИО2 приняла ФИО6

В соответствии со ст. 280 ТК РФ увольняющийся руководитель должен поставить в известность собственника имущества организации, его представителя. Полномочия ФИО6 о том, что она может действовать от имени других собственников общества или от имени общества не подтверждены.  Следовательно в данном случае следовало на основании ст. 280 ТК РФ известить всех учредителей общества. Доказательств того, что директор Кыврак известила о своем увольнении  учредителя ФИО3 не представлено.

14.08.2017 г. ФИО2 повторно написала заявление об увольнении, которое вручила учредителю ФИО6  под роспись 14.08.2017 г. В этот же день издала приказ о своем  увольнении (л.д.95-100).

Суд не может согласится с позицией истца о внесении записи в ЕГРЮЛ с 14.08.2017 г., поскольку на данную дату Кыврак, являясь директором,  не поставила в известность о своем увольнении учредителя ФИО3

Кроме того, повторное заявление Кыврак от 14.08.2017 г. так же не было направлено учредителю ФИО3

Сведений о том, что заявление с уведомлением об увольнении и созыве собрания об избрании нового директора направлялись ФИО3 суду не представлено.

В материалах дела имеются документы подтверждающие направление почтовой корреспонденции  02.09.2017 г., из которых следует, что направлено заявление. Однако согласно адреса на конверте, получателем письма является  ООО «Кварц» а/я 531 (л.д. 44-45, 94). Суду не представлено доказательств,  что адрес ООО «Кварц» а/я 531 является адресом ФИО3

Учитывая, что ФИО2 на момент написания заявления являлась единоличным органом управления обществом. То именно в ее обязанности входило извещение учредителей удобным для нее способом (извещение лично либо  по почте, но с отметкой о том, что учредитель извещен).

Таким образом, ФИО2 не исполнила требования ст. 280 ТК РФ, не известила учредителя о своем увольнении.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ с момента получения уведомления об увольнении учредителем, начинает течь месячный срок по окончании которого, директор считается уволенным. При соблюдении правил данной правовой нормы полномочия директора при истечении месячного срока, если не отзовет свое заявление, прекращаются.

Суду не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, получал ли и когда именно учредитель ФИО3 уведомление об увольнении ФИО2

В отсутствие сведений о том, когда учредитель ФИО3 получил уведомление об увольнении ФИО2 невозможно определить дату прекращения полномочий директора. Следовательно невозможно определить дату, которую необходимо внести в ЕГРЮЛ при прекращении полномочий директора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт расторжения трудового договора с обществом на 14.08.2017 г.

Таким образом, в данный момент между сторонами существует спор относительно статуса  Кыврак – является она директором или нет на дату 14.08.2017 г. Данный спор является трудовым спором, поскольку затрагивает правоотношения работника – директора К.Л.ЮБ. и общества и требует определения статуса ФИО2 на данную дату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Арбитражный суд не может выйти за рамки исковых требований и процессуального права и разрешить вопрос о наличии или отсутствии у ФИО2 и ООО «Кварц» трудовых отношений и даты их расторжения.

Заявляя данный иск истец должен доказать, что трудовые отношения прекращены.

Суд считает, что  ФИО2 не доказала факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Кварц» на дату 14.08.2017 г.

Следовательно оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как директора и исключении записи о ней как лице, имеющем право действовать от имени ООО без доверенности с 14.08.2017 г. не имеется.

Иные представленные документы не имеют правового значения, поскольку датированы после 14.08.2017 г.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иска на дату рассмотрения дела, в связи с тем, что Арбитражным судом Забайкальского края ООО «Кварц» признано банкротом и открыто конкурсное производство о чем 25.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества является конкурсный управляющий ФИО4.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев