Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-428/2021

г. Майкоп

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-428/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (ИНН 0101005502, ОГРН 1050100522702, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33) к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус» (ИНН 0105060310,ОГРН 1100105000291, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 24), третье лицо: Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (ИНН 0105039541, ОГРН 1030100532571, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 22) о взыскании убытков в размере 2 438 500 рублей (уточненные требования), при участии от: 

истца: Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 № 5, личность установлена);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РуМус» – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021, личность установлена),

третьего лица:  Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность №07/298 от 05.07.2021, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 Администрация муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (далее – МО «Гиагинское сельское поселение», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус» (далее – ООО «РуМус», общество) о взыскании убытков в размере 2 438 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2021

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования истца согласно которым последний просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 438 500 рублей, отложил разрешение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица и предварительное судебное заседание по делу до 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Республики Адыгея, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 06.07.2021. Затем объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.07.2021.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2021 судебное заседание по делу отложено до 27.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2021 в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал заявленные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.08.2021.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) администрацией был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на ремонт автомобильных дорог в станице Гиагинской. По итогам проведенного аукциона, между администрацией (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен контракт №2 от 11.11.2019 ИКЗ: 193 

<

***> 010101001 0009 0014211 (далее - Контракт) на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования в станице Гиагинской на сумму 11 125 000 рублей в соответствии с объемом установленным сметой (приложение №2 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования в станице Гиагинской в строгом соответствии с объемом, установленным в сметной документации, сроком выполнения работ и Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом и приложениями к нему (пункт 1.3 Контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом со дня заключения Контракта по 10 декабря 2019 года (пункт 3.1 Контракта).

Разделом 6 Контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, объем выполненных работ представляется заказчику с  составлением соответствующих акта выполненных работ по формам КС-II, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-III, журнала учета выполненных работ КС-6а.

Согласно пункту 6.2. Контракта заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1.2 настоящего Контракта, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат Работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта выполненных работ (форма №КС-II) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного  отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком. В случае, если объем, стоимость или качество работ не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате с обязательной выдачей соответствующего предписания.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ между администрацией и обществом было заключено пять договоров на общую сумму 1 193 303 рубля 03 копейки на ремонт покрытия дороги по улице Западная (участок дороги Западная - Революционная): от 18.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, от 27.11.2019 № 3, от 04.12.20219 №4, от 10.12.2019 № 5 (далее - Договоры).

Согласно разделу 3 Договоров срок выполнения работ по договорам: в течение двух месяцев с момента их подписания. 

Сдача и приемка результатов Работ осуществляется на основании сметной документации и оформляются Актом выполненных работ (пункт 4.1 Договоров).

По завершении Работ Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-II и справку по форме КС-III. Заказчик обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Акта выполненных Работ (пункты 4.2, 4.3 Договоров).

В октябре-ноябре 2020 года в МО «Гиагинское сельское поселение» Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея, проведена проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных из Дорожного фонда Республики Адыгея в виде межбюджетных трансфертов в 2019 году, в рамках которой было проверено исполнение указанного Контракта и Договоров. 

По итогам проверки был составлен Акт проверки от 30.11.2020г., установлено причинение крупного ущерба муниципальному образованию «Гиагинское сельское поселение», выразившееся в несоответствия толщины асфальтобетонных слоев проезжей части и завышения параметров автомобильных дорог на сумму – 2 062 600 рублей (по объектам: ул. Западная на сумму 542 400 рублей; ул. Ломоносова на сумму 48 600 рублей; ул. Первомайская, на сумму 1 417 600 рублей). Также проверкой установлен двойной учет материалов «Смесь асфальтобетонная литая» при устройстве покрытия толщиной 6 см. 116,78 тонны на сумму 768 600 рублей. 

При этом ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 392 700 рублей. 

Общий ущерб составил 2 438 500 рублей (из расчета: 2 831 200 рублей – 392 700 рублей).

Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея выдано МО «Гиагинское сельское поселение» предписание об устранении нарушений исх. №06/546 от 07.12.2020, с требованием устранить указанные факты нарушений, возместить в бюджет нанесенный ущерб в части оплаченных заказчиком (МО «Гиагинское сельское поселение»), но не выполненных подрядчиком (ООО «РуМус») объемов работ, на сумму 2 438 500 рублей и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по Контракту и Договорам были исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора от 23.12.2020 № 1876, согласно которому первому предлагалось возместить ущерб, путем возврата денежных средств в бюджет муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» в сумме 2 438 500 рублей.

Выявленный факт причиненного ущерба, невыполнение требований претензии ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, подряд (услуга) для муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении как контракта №2 от 11.11.2019 ИКЗ: 193 

<

***> 010101001 0009 0014211, так и договоров от 18.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, от 27.11.2019 № 3, от 04.12.20219 №4, от 10.12.2019 № 5 были определены виды подлежащих выполнению работ и  их объем, а также требования к их выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законодательно определение и понятие такого первичного учетного документа как акт формы КС-II дано в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в силу которых, акт формы  КС-II применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, подписывая акт формы КС-II, стороны договора подтверждают соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключениям органов надзора, а также то обстоятельство, что такой акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

С учетом изложенного при буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части согласования положений об оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что подписанием сторонами акта формы КС-II стороны констатируют, что работы по договору окончены в полном объеме и объект строительства пригоден для использования по назначению, то есть, подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках исполнения работ по контракту № 2 от 11.11.2019 ИКЗ: 193 

<

***> 010101001 0009 0014211 и пяти договоров 18.11.2019 № 1, от 22.11.2019 № 2, от 27.11.2019 № 3, от 04.12.20219 №4, от 10.12.2019 № 5, подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-II от 09.12.2019г. № 1 на сумму 11 125 000 рублей (т.3 л.д. 104-109), от 21.11.2019г. № 1 на сумму 274 468 рублей 64 копейки (т.3 л.д. 38-39), от 26.11.2019г. № 1 на сумму 92 985 рублей 24 копеек (т.3 л.д. 53-54), от 03.12.2019г. № 1 на сумму 283 343 рубля 33 копейки (т.3 л.д. 66-67), от 09.12.2019г. № 1 на сумму 274 063 рубля 63 копейки (т. 3 л.д. 78-79), от 16.12.2019г. № 1 на сумму 268 442 рубля 19 копеек (т.3 л.д. 93-94), которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок. 

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию заказчика. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Таким образом, фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 № Ф08-8065/2020 по делу № А63- 22237/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Аналогичный подход к рассмотрению подобных споров сформирован в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756.

Кроме того, в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019г. на сумму 11 125 000 рублей (т.3 л.д. 103), № 1 от 18.11.2019г. на сумму 274 468 рублей 64 копейки (т.3 л.д. 40), № 1 от 22.11.2019г. на сумму 92 985 рублей 24 копеек (т.3 л.д. 52), № 1 от 27.11.2019г. на сумму 283 343 рубля 33 копейки (т.3 л.д. 65), № 1 от 04.12.2019г. на сумму 274 063 рубля 63 копейки (т. 3 л.д. 80), № 1 от 10.12.2019г. на сумму 268 442 рубля 19 копеек (т.3 л.д. 92), которые подтверждают, что в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и договорам истец принимал непосредственное участие на каждом этапе выполняемых работ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати и, следовательно, имел возможность заявить свои возражения относительно выполняемых работ и используемых материалов при их принятии, однако таких возражений заявлено не было.

Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Так, платежным поручением № 143365 от 24.12.2019 были перечислены денежные средств на сумму 11 125 000 рублей (т.3 л.д. 110), платежным поручением № 160208 от 25.12.2019 – 244 270 рублей 85 копеек (т.3 л.д. 44), платежным поручением № 160211 от 25.12.2019 – 30 197 рублей 79 копеек (т.3 л.д. 43),  платежным поручением № 160209 от 25.12.2019 – 92 985 рублей 24 копейки (т.3 л.д. 57), платежным поручением № 160207 от 25.12.2019  – 283 343 рубля 33 копейки (т.3 л.д. 70), платежным поручением № 160210 от 25.12.2019 – 274 063 рубля 63 копейки (т.3 л.д. 83), платежным поручением № 160206 от 25.12.2019 – 268 442 рубля 19 копеек (т.3 л.д. 96).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Помимо прочего, право заказчика отказаться от приемки работ императивно установлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ и обусловлено исключительно обнаружением недостатков, которые исключают его использование для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ в случае если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предпринимал меры по привлечению подрядчика к устранению каких-либо  недостатков (направление последнему соответствующего требования) по объему, качеству и стоимости выполненных работ (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что результат работы принят в эксплуатацию и фактически эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Положениями Контракта установлено, что в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, Акт выполненных работ (форма КС-II) Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших при выполнении работ по настоящему Контракту либо в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 13.7, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на Объекте, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию Объекта, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.7 Контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. 

Если обнаруженные дефекты не устраняются в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 10.10 Контракта).

Как следует из контракта для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу (лабораторный контроль). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим Федеральным законом (пункт 6.3, 6.4 контракта).

Договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5 содержат аналогичные Контракту условия.

Так, согласно пункту 5.1.6 Заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работ потребовать от Подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные Заказчиком, либо соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту на сумму некачественно выполненных работ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и средствами обязан в установленный Заказчиком срок, но не более 10 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества без увеличения стоимости работ по данному договору (пункт 5.2.7 Договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно пункту 6.1 Договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5 оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика путем проведения проверок выполнения работ и составления Акта (актов) оценки качества работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5 Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое для устранения дефектов (пункт 8.3 Договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5).

Однако, материалами дела установлено, что истец к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков не обращался, проверку качества выполненных работ не проводил и акт фиксирующий какие-либо нарушения не составлял, экспертизу результатов выполненных работ также не проводил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем и стоимость фактически выполненных работ, а так же их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований, истец ссылается на Акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея  от 30.11.2020.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.07.2002 №81 «О контрольно-счетной палате Республики Адыгея» Контрольно-счетная палата Республики Адыгея является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Адыгея, образуется Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея и подотчетна ему.

Представление Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То, что представление Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта. 

То есть, результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования, так как Акт проверки не является экспертным заключением в смысле придаваемом таковому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

До проведения проверки контрольно-счетной палаты, доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не было представлено. 

Доказательств извещения подрядчика о проверке контрольно-счетной палаты и о ее результатах суду не представлено, в связи с чем соответствующий акт и предписание не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку не являются бесспорными доказательствами завышения ответчиком стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, в совокупности с аукционной документацией, а так же объемов выполненных ответчиком работ, при наличии доказательств участия истца в каждом этапе выполняемых ответчиком работ.

Более того, суд обращает внимание на то, что проверка Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования бюджетных средств. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО «РуМус» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, Акт проверки от 30.11.2020г., послуживший основанием для обращения истца в суд, сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие объемов и стоимости выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017г. № Ф08-1426/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус»  о взыскании убытков в размере 2 438 200 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33) к обществу с ограниченной ответственностью «РуМус» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 2 438 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        Р.В. Аутлева