1283/2023-18571(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6751/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.03.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39064/2022) Alpha Group Co.,Ltd. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу № А216751/2022 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое  

по иску Alpha Group Co.,Ltd. к ООО "Золотой круиз" 

о взыскании,  

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО4 Ко., Лтд), регистрационный номер:  91440500617557490G, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Золотой круиз», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее  – ответчик, Общество) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведения изобразительного искусства –  изображения «Dizzy» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie»  (самолет), 572 руб. стоимости вещественного доказательства, 305 руб. 14 коп.  почтовых расходов, 4 600 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного  права на произведения изобразительного искусства – изображения «Dizzy»  (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), 190 руб.  стоимости вещественного доказательства, 101, 71 руб. почтовых расходов, 1 533, 33  руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил  размер заявленной ко взысканию компенсации: судом не учтено, что ответчик ранее  привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал,  просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе закупки, произведенной 06.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, установлен факт продажи  контрафактного товара (рюкзак).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Золотой круиз". Дата продажи: 06.10.2021. ИНН продавца: 3918013619. 

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение  произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет),  изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett"  (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение  "Donnie" (самолет).  

Покупка товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым  чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца,  совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика,  уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, иные сведения, приобретения товара.  

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства  принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд»), и ответчику  не передавались.  

Компания является действующим юридическим лицом, которое было  учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной  ответственностью и в Национальной системе публичной информации о  кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код:  91440500617557490G.  

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются  государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском  праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР  27.05.1973).  

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском  праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на  территории одного договаривающегося государства, на территории другого  договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для  произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося  государства.  

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил  исключительные права истца на произведение изобразительного искусства, в связи  с чем, последний обратился к Обществу с требованием выплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а  также судебные издержки.  

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных  прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации  контрафактного товара (рюкзак), содержащего охраняемые объекты  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в  отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным  требование истца о взыскании компенсации за допущенные правонарушения,  снизив ее размер до 40 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. за каждое  правонарушение), руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание  обстоятельства, указанные Обществом в качестве оснований для пересмотра  суммы компенсации.  

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства  в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие  оснований для снижения размера компенсации до минимального предела,  установленного законом.  

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК  РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10),  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  

исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного  использования. При определении размера компенсации подлежат учету  вышеназванные критерии.  

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения  изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск,  подтвержден материалами дела и установлен судом.  

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что –  06.10.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар –  рюкзак, на котором содержатся изображения произведений изобразительного  искусства - изображения "Dizzy" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jett" (робот),  "Donnie" (самолет).  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на  использование в предпринимательских целях указанных объектов  интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные  произведения.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на  основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ произвел снижение размера  компенсации до 40 000 руб. за 4 факта нарушения исключительных прав на  произведения изобразительного искусства, исходя из расчета 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждое изображение.  

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав  на произведения изобразительного искусства с учетом положений абзаца 3 пункта 3  статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание явную  несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным  убыткам истца, многократно превышающую стоимость реализуемого товара,  характер допущенного нарушения, то, что одним действием были одновременно  нарушены исключительные права на четыре произведения изобразительного  искусства, руководствовался принципами разумности и справедливости.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований  для применения к правоотношениям сторон положений абзаца 3 пункта 3 статьи  1252 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации  определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только  при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана  в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом  такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  

установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно  быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении  соответствующего порядка снижения компенсации, приводя доводы о чрезмерности  заявленной истцом суммы компенсации (ответчик указывал, что стоимость товара  несоразмерна заявленному размеру компенсации, нарушение не носит грубый  характер).  

В связи с изложенным, суд первой инстанций обоснованно установил наличие  оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства того, что в рамках иных  дел ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав иного правообладателя, также не влияют на возможность  снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу № А217271/2020).  

 Доводы относительно принадлежности торговой точки ответчика к сети  магазинов «Золотая Комета», как аргумента в пользу грубого характера нарушения,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не имеющие  отношения к рассматриваемому спору.  

При определении размера компенсации в минимальном размере, судом  первой инстанции также принято во внимание, что ответчик является субъектом  малого и среднего предпринимательства, торговля детским ассортиментов не  составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.  

 Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу   № А21-6751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова