ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«03» декабря 2018 года                                             Дело № А40-62128/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2017 года № 2008,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., 

по делу № А40-62128/2016 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант-Сибирь»

о взыскании 18 469 428 рублей 67 копеек задолженности по агентскому договору,

третье лицо – Пенсионный фонд Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант-Сибирь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Радиант-Сибирь») о взыскании  1 905 225 рублей излишне выплаченного вознаграждения за 2012-2013 годы по агентскому договору от 20.09.2012 № 54-00005/12 и 16 564 203 рублей 67 копеек излишне выплаченных авансов за 2012-2014 годы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – третье лицо, ПФР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 20.09.2012 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор № 54-00005/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался на основании выданной принципалом доверенности от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение физических лиц (клиентов) в качестве застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (далее - договоры ОПС) и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором и доверенностью.

В силу пунктов 2.13.2.1.9 договора агент обязан привлекать клиентов (физических лиц) в качестве застрахованных лиц в Фонд путем организации подписания ими (клиентами) пакета документов, перечисленных в приложении № 2 к договору, и передавать пакеты документов уполномоченному лицу в сроки, установленные пунктом 3.2, для их последующей проверки и передаче в конце отчетного года в ПФР для перевода застрахованных лиц и средств их пенсионных накоплений из ПФР в Негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ).

Согласно п. 2.1.15 договора, ежемесячно агент и принципал составляют акт и отчет об исполнении поручений, в котором указывают на количество оформленных надлежащим образом пакетов документов, переданных от агента к Фонду.

В пункте 3.3 договора определено, что из переданных агентом в НПФ пакетов документов по заключенным застрахованными лицами договоров обязательного пенсионного страхования у агента формируется его Пул - ежегодно поступающие на счета принципала денежные средства, составляющие страховые взносы, учитываемые на счетах накопительной части трудовой пенсии, привлеченных агентом застрахованных лиц. Пул агента формируется только из тех переданных агентом принципалу застрахованных лиц, по которым ПФР передал находящиеся на счетах накопительной части трудовой пенсии суммы перечисленных работодателями страховых взносов, а также будущее перечисление страховых взносов, в НПФ (пенсионные накопления).

В силу пункта 4.1 договора, размер и порядок выплаты агентского вознаграждения определяется приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что в период формирования Пула агента первого и второго года работы, вознаграждение выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в размере, равном произведению количества заключенных через агента договоров обязательного пенсионного страхования (количество переданных пакетов документов подписанных застрахованными лицами) на установленную в дополнительном соглашении № 1 ставку за 1 договор.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 1 к агентскому договору, действующим в течение первого и второго года работы агента, стороны установили ставку за один договор ОПС в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении № 2 к договору, которая оплачивается принципалом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от ставки (175 рублей) выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента; окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц, производится принципалом на основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов ПФР, содержащих сведения о суммах перечисленных принципалу средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомления о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений, переданных ПФР).

Согласно пункту 4.2.2 договора, начиная с третьего года работы агента, ему выплачивается постоянный ежегодный доход в соответствии с приложением № 1 к договору, рассчитываемый, исходя из размера его Пула, а также суммы полученного НПФ дохода от инвестирования поступивших на счета привлеченных агентом застрахованных лиц страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по указанной в приложении № 1 формуле. Данный доход (вознаграждение) выплачивается помимо основного вознаграждения за привлечение застрахованных лиц и зависит только от размера Пула агента и полученного принципалом (НПФ) инвестиционного дохода от вложения денежных средств, находящихся на специальных счетах привлеченных агентом застрахованных лиц, составляющих будущую накопительную часть их трудовой пенсии.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 2 к агентскому договору стороны установили, что агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением № 1, в качестве аванса уплачивается денежная сумма, которая, начиная с третьего года работы, станет его доходом, причитающимся ему согласно приложению № 1 к договору, из расчета: в первый год работы и до 24 марта второго года работы - за 70 процентов принятых фондом в отчетном периоде пакетов договоров ОПС (формируемых в соответствии с приложением № 2 к договору) по 1 500 рублей за каждый принятый пакет договоров ОПС; начиная с отчетного периода, заканчивающегося 24 апреля второго года работы, и каждый последующий - за 100 процентов принятых в отчетном периоде пакетов договоров ОПС в размере, рассчитанном по определенной формуле.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что указанная в пункте 1 сумма дополнительного вознаграждения (сумма авансирования) удерживается при выплате дохода (третьей части вознаграждения), указанного в приложении № 1, и уплачиваемого с 3 года работы агента, исходя из размера Пула агента и результата его инвестирования принципалом в размере не более 70%, что предусматривает, что:  сумма, рассчитанная по приложению № 1, с третьего года работы вознаграждения в виде дохода от инвестирования пула агента, выплачивается, начиная с 3-го года и далее в размере 30%; 70% от суммы дохода подлежат зачету в счет уменьшения ранее выплаченного в качестве дополнительного вознаграждения за передачу пакетов по застрахованным лицам аванса за 1-й и 2-й год работы; по мере зачета в 3-й и последующие годы работы агента выплаченного в 1-й и 2-й годы работы аванса в виде дополнительного вознаграждения в счет полученного от инвестирования пула дохода, размер его фактической выплаты увеличивается и после полного зачета достигает 100%.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного вознаграждения за услуги по передаче пакетов документов застрахованных лиц по дополнительному соглашению № 1 в сумме 1 905 225 рублей, приходящегося на полученные от агента пакеты документов с договорами ОПС, в отношении которых ПФР не внесены изменения в реестр застрахованных лиц и не подтвержден переход застрахованных лиц в порядке статьи 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ); подлежащих возврату по пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору авансов, уплаченных агенту за переданные им пакеты документов по застрахованным лицам за 2012-2014 годы в сумме 16 564 203 рублей 67 копеек и не зачтенных на дату расторжения агентского договора (10.02.2016) в счет выплачиваемого, начиная с третьего года работы инвестиционного дохода, ссылался на то, что агент в период с 2012 по 2013 год передал принципалу 3 140 пакетов документов в 2012 году и 9 175 пактов документов в 2013 году, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2016 № ОД-1991 у Фонда аннулирована лицензия на деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем прекратилось получение инвестиционного дохода от размещения пенсионных накоплений застрахованных лиц, 10.02.2016 фонд направил агенту уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего осуществления деятельности по пенсионному страхованию.

Ввиду расторжения с 10.02.2016 агентского договора и отсутствия дальнейших выплат агенту, вознаграждения в виде инвестиционного дохода, в счет которого должны быть зачтены ранее уплаченные авансы, остаток незачтенных авансов в размере 16 564 203 рубля 67 копеек, по мнению истца, подлежит возврату принципалу, как неосновательное обогащение по пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору.

В отношении первой части вознаграждения истец, из анализа пунктов 3.5, 5.4 договора, полагал, что вознаграждение подлежит выплате агенту только за фактически принятые ПФР пакеты документов, по которым пенсионные накопления застрахованных лиц были переданы в НПФ.

Поскольку согласно представленным ПФР в рамках настоящего дела сведений за 2012 год из 3140 пакетов документов принято 1 234, а за 2013 год из 9 175 пакетов принято 124, истец считает, что фактически на непринятую часть пакетов вознаграждение в размере 1 905 225 рублей выплачено излишне и подлежит возврату агентом.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 36.4, 36.7, 36.9 Федерального закона № 75-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», статей 309, 310, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке по правилам статьи 431 Кодекса условий договора, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, представленных ПФР сведений о рассмотрении переданных ему в 2012 - 2013 годах договорах ОПС для перехода застрахованных лиц в Фонд, с перечнем ошибок, повлекших отказ в удовлетворении заявления о переходе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком (агентом) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, его вины в ошибках, повлекших отказ ПФР, не имеется.

В частности, основная часть вознаграждения, как установлено судами, выплачена агенту обоснованно, за фактически оказанные им услуги по поиску клиентов, оформлением с ними договоров ОПС и заявлений о переходе из ПФР в НПФ, перечисленные в ответе ПФР ошибки, повлекшие отказ в передаче пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд в 2012 году, не зависили от действий агента, а в 2013 году вызваны исключительно бездействием Фонда, в связи с чем не являются основанием для требования у агента возврата части выплаченного ему вознаграждения.

Вторая часть вознаграждения (дополнительная), исходя из условий договора, выплачивается начиная с третьего года работы агента в виде ежегодного инвестиционного дохода и не зависит от количества привлеченных застрахованных лиц, но зависит от размера пула агента, который в свою очередь зависит от количества застрахованных лиц перешедших от ПФР к НПФ.

Поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору предусмотрена выплата части дополнительного вознаграждения (в виде инвестиционного дохода) до начала его образования и начисления принципалом (фондом), то до начала третьего года работы выплаченные суммы в качестве аванса, а по истечении двух лет работы и начала выплаты инвестиционного дохода суммы становятся частью дохода, выплаченного за реально оказанные агентом услуги по привлечению застрахованных лиц и передаче их пенсионных накоплений в НПФ.

Предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения «возврат» 70% вознаграждения означает требование об избежании двойной выплаты вознаграждения, а не прямое требование о возврате части аванса до его зачета в счет начисленного агенту инвестиционного дохода.

Таким образом, судами исследовано и установлено, что агент надлежащим образом оказал для принципала услуги по поиску застрахованных лиц и оформлению с ними договоров и заявок на передачу их пенсионных накоплений из ПРФ в НПФ, в связи с чем выплаченное ему вознаграждение как по дополнительному соглашению № 1, так и по дополнительному соглашению №2, составляют суммы, соответствующие его реально выполненным обязательствам по агентскому договору; непередача части застрахованных лиц в фонд в 2012-2013 годах вызвана бездействием самого Фонда и не связана с деятельностью агента; вторая часть дополнительного вознаграждения стала к третьему году работы агента частью инвестиционного дохода, в связи с чем основания для возврата ранее выплаченного вознаграждения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-62128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев