АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-250425/22-161-2038

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ" 

188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП  ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  470701001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА  ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 390601001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 552 636, 28 руб. по договору № 38933/2021 от 20.12.2021, 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ"  о взыскании задолженности и неустойки 7 326 836, 76 руб.,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска является требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 434 130,22 руб. и процентов за период с  01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 18 506,06 руб.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности в  размере 7 326 836,76 руб. и неустойки  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №  38933/2021 от 20.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный просил  отклонить.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения  иска возражал, встречные требования поддержал.  

Отзыв от ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 131 АПК РФ в суд  поступил.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что  первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные – частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. между ООО «Каркаде»  (далее также - «истец», «лизингодатель») и ООО «Прилужская» (далее также«ответчик», «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № 38933/2021 (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которым лизингодатель  

обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-продажи № 38933/2021 от 20 декабря 2021 (далее - «договор купли-продажи»)  приобрел в собственность у ООО «ТЕХМАШЮНИТ» и передал ответчику в лизинг  HYUNDAI НХ 340 гусеничный экскаватор в комплектации согласно спецификации к  договору купли-продажи и договору лизинга (далее -предмет лизинга). Предмет  лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче  ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем  имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга,  приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга,  которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение  лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и  условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.  

31 мая 2022 г. ООО «Каркаде», руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  Общими условиями договора лизинга, направило в адрес лизингополучателя  уведомление о расторжении договора лизинга.  

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается  расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу,  указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.  

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31 мая 2022 г. 

Согласно отчету об оценке № 62964-2022 от 07.06.2022 выполненному ООО  «НЭО Вега» рыночная стоимость предмета лизинга определена в сумме 12 283 500,00  руб.  

Согласно первоначального иска сальдо рассчитано с применением формулы,  установленной Пленумом № 17, и составляет 2 434 130,22 руб.  

В соответствии со встречным иском сальдо рассчитано с применением формулы,  установленной Общими условиями, и составляет 7 326 836, 76 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

По общему правилу, расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам,  установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Вместе с тем, согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть  урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы  договора.  

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является актом  толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно,  

стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было  сделано в настоящем случае.  

Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий  договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по  основаниям, предусмотренным общими условиями договора лизинга, и возврата  лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (изъятия предмета лизинга)  стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных  представлений) по следующей формуле (все показатели формулы рассчитываются с  НДС (если применим):  

Сальдо = СПД + С + У - Ц 

где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам)  лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения, рассчитываемый по формуле,  закрепленной в настоящем пункте Общих условий договора лизинга;  

СПД -сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного  исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового  платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга  расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается  (соответствующая отметка стоит в графике платежей), то сумма прекращения договора  лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость  досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с  даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно  досрочное исполнение;  

С - санкции, которые складываются из общей суммы непогашенной  задолженности лизингополучателя на дату расторжения договора лизинга, включая  задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых  платежей в соответствии с п. 2.3.4. настоящих Общих условий договора лизинга,  убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением  лизингополучателем обязанности по оплате страхования предмета лизинга в  соответствии с п. 4.4 настоящих Общих условий договора лизинга, начисленные  штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату  реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты  расторжения договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от  того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение  дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в п. 5.8.  настоящих Общих условий договора лизинга;  

У - убытки лизингодателя, в том числе реальный ущерб лизингодателя,  включающий сумму расходов лизингодателя с даты расторжения договора лизинга или  даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий  произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и другие.  

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена  реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на  основании отчета выбранного лизингодателем, оценщика (если предмет лизинга не  реализован), при этом:  

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты  возврата/изъятия предмета лизинга или даты расторжения договора лизинга, в  зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом лизингодатель вправе по  своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращённого  предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в  том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия предмета лизинга или  

даты расторжения договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит  позднее).  

Если на изъятый предмет лизинга наложено ограничение на совершение  регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующий продаже  предмета лизинга лизингодателем или снижающий .стоимость предмета лизинга, или- предмету лизинга, был присвоен компетентными органами статус вещественного  доказательства (далее - ограничение), срок 180 дней, указанный в определении «ц»  начинает течь с даты прекращения всех ограничений. Если предмет лизинга был  зарегистрирован не на лизингодателя, резюмируется, что ограничения наложены на  предмет лизинга по вине лизингополучателя, бремя доказывания иного возлагается на  лизингополучателя. лизингодателю. достаточно доказать факт наличия ограничений  минимальными доказательствами, включая предоставление заверенной лизингодателем  распечатки изображения с официального сайта ГИБДД с указанием на ограничение на  предмете лизинга.  

Сумма прекращения договора (СПД) 

17 824 159,58  

Санкции (С), в том числе: 

- задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты  расторжения = 1 365 384,61 руб.  

- пени = 226 752,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами = 57 439,68 руб. 

- расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга  =100 000,00 руб.  

1 749 577,18  

Убытки лизингодателя (У), в том числе: - расходы на хранение за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 

36 600,00  

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)  

12 283 500,00  

Сальдо = СПД + С + У - Ц 

7 326 836,76  

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга  

сложилось в пользу ООО «Каркаде» и составляет 7 326 836,76 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о  неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего  на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо  взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих  условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину),  то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки,  начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый  

день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти)  календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее  фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих  условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения,  указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от  расторжения/прекращения договора лизинга.  

Сальдо взаимных представлений по Договору лизинга сложилось в пользу истца  по встречному иску, следовательно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих  условий договора лизинга.  

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений,  рассчитанная истцом по встречному иску по правилам, предусмотренным п. 5.11  Общих условий договора лизинга, составляет 32 970,76 руб. в день.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении суммы неустойки, ввиду  ее чрезмерности и несоразмерности размеру задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в три раза до 10 990, 25  руб. в день.  

При таких обстоятельствах, первоначальный иск судом отклоняется, а  встречный удовлетворяется частично.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИЛУЖСКАЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 763, 00  руб.  

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛУЖСКАЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Удовлетворить встречные исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРИЛУЖСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" задолженность в размере 7 326 836, 76 руб.,  неустойку за период с 24.03.2023 года по дату фактической оплаты денежных средств в  сумме 7 326 836, 76 руб. исходя из расчета 10 990, 25 руб. в день, расходы по уплате  госпошлины в размере 59 634, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий