АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года

Дело №

А56-84173/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПС»   Лысенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-84173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера «Б», помещение 3-Н, ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663 (далее – ООО «АПС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУЭР», место нахождения: 346789, Ростовская область, город Азов, улица Победы, дом 17, офис 207, ОГРН 1106188000544, ИНН 6140029850 (далее – ООО «ТАУЭР»), о взыскании 12 977 руб. 19 коп. задолженности по договору от 15.06.2016 № 60615-РО.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 принят встречный иск  ООО «ТАУЭР» о взыскании с ООО «АПС» 95 000 руб. неосвоенного аванса и 83 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в результате проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 43 130 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ООО «ТАУЭР», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и не направил в его адрес акт выполненных работ. Кроме того, спорным договором не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ. Податель жалобы также указывает, что подрядчик выполнил работы на меньшую сумму. 

В судебном заседании представитель ООО «АПС» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ТАУЭР» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАУЭР» (заказчик) и ООО «АПС» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2016 № 60615-РО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению металлоконструкций радиобашни по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Артамошкин ПС Артамоновская, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 830 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика подлежащей оплате суммы:

- авансовый платеж составляет 415 000 руб.

- окончательный расчет в течение 45 дней календарных дней с даты получения заказчиком счета.

Во исполнение пункта 2.2 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 415 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 № 722.

Срок выполнения работ определен приложением № 2 к договору - до 31.07.2016.

Письмом от 04.10.2016 № 323/16 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик направил истцу уведомление от 02.02.2017 № 12, в котором сообщил об отказе от договора, а также просил возвратить неотработанный аванс в размере 95 000 руб. и 83 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «АПС» на сумму 427 977 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 977 руб. задолженности.

ООО «ТАУЭР», ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Удовлетворяя встречный иск частично, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 53 950 руб., исходя из периода просрочки до момента приостановления работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ООО «АПС» работ до расторжения договора истцом представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Мотивированного отказа от подписания спорного акта на сумму 427 977 руб. 19 коп. ООО «ТАУЭР» в адрес ООО «АПС» не направило.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик заявил о готовности принять выполненные подрядчиком работы.  Следовательно, работы, поименованные в одностороннем акте, считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость выполненных ООО «АПС» работ до расторжения договора составляет 320 000 руб., рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требований истца и возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признали первоначальный иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора. 

Срок выполнения работ определен приложением № 2 к договору - до 31.07.2016.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО «ТАУЭР» начислило неустойку за период с 01.08.2016 по 02.02.2017.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что письмом от 04.10.2016 № 323/16 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Суды посчитали, что период начисления неустойки следует ограничить 04.10.2016, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необоснованности такого приостановления, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 53 950 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-84173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУЭР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина