Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3114/2020

город Брянск

28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект», г.Брянск, 

о взыскании 140248 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 21.09.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.09.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект» о взыскании 253433 руб. 48 коп., в том числе 113185 руб. 23 коп. задолженности за услуги связи по договорам от 15.10.2008 №295001002104/РТК и от 15.10.2008 №295001002104 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 140248 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты за услуги связи за период с 21.03.2019 по 22.01.2020. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 140248 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 22.01.2020. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания 113185 руб. 23 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, при этом, требования о взыскании 140248 руб. 25 коп. неустойки поддержал. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15.10.2008 №295001002104/РТК и договор об оказании услуг телефонной связи от 15.10.2008 №295001002104.

Обязательства по оказанию услуг телефонной связи выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. 

Обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом произведено начисление неустойки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг связи истцом ответчику за указанный период подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг). 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, ответчик обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнил. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 113185 руб. 23 коп., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части требований. 

Производство по делу в части взыскания 113185 руб. 23 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.5.2 договора от 15.10.2008 №295001002104 и п.7.3 договора от 15.10.2008 №295001002104/РТК предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.

На основании ст.330 ГК РФ и п.п.5.2, 7.3 договоров истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 140248 руб. 25 коп. пени за период с 21.03.2019 по 22.01.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что пеня в размере 1% за каждый день просрочки превышает размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, приблизительно в 85 раз; размер пени, определенный по двойной ставке банковского процента - приблизительно в 43 раза; размер пени, определенной по 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России - приблизительно в 70 и 30 раз соответственно. Следовательно, в спорной ситуации усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 14024 руб. 82 коп., исходя из ставки в размере 0,1 % за день просрочки. Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что пеня по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой либо низкой. В спорной ситуации неустойка в размере 14024 руб. 82 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствовать принципам разумности. 

Неустойка в размере 14024 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования по иску удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцом уплачено 8069 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2020 №408144.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в части требований о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку неустойка заявлена по иску обоснованно, а её размер уменьшен судом по ходатайство ответчика.  

Государственная пошлина по делу в части требований о взыскании суммы основного долга также относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», 

<

...> руб. 82 коп. пени и 8069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования о взыскании 126223 руб. 43 коп. пени - оставить без удовлетворения. 

Производство по делу в части требований о взыскании 113185 руб. 23 коп. задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.