Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128039/23-108-2213

г. Москва

11  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 11 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям  ФИО2 и ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 123308, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" (123592, 

<

...>, п XI э 2 ч.ком 51; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 01.10.2012; ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" ФИО4 (115191, 

<

...> д 2, а/я 28),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" на сумму 261 698 568 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.04.2023 № 21-10/047629@ об оставлении жалобы без рассмотрения (заявление ФИО2)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" на сумму 261 698 568 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.03.2023 № 19-06/226@ об оставлении жалобы без рассмотрения (заявление ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3: ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 31.08.2023, дов. б/н от 31.08.2023);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве: ФИО6, дов. от 09.01.2023 б/н.;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО7 дов.№25 от 09.01.2023;

от третьих лиц: не явились (о времени и месте заседания извещены надлежащим образом),           

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее по тексту – заявитель, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №34 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" ФИО4 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" на сумму 261 698 568 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.04.2023 № 21-10/047629@ об оставлении жалобы без рассмотрения (заявление ФИО2); о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ББР-ФУДС" на сумму 261 698 568 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.03.2023 № 19-06/226@ об оставлении жалобы без рассмотрения (заявление ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 судебные дела №А40-128039/23-108-2213 и №А40-131622/23-108-2248 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-128039/23-108-2213, поскольку вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьих лиц. 

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителей по доводам изложенным в отзывах.

По заявлению ФИО2 суд, исследовав и оценив представленные участвующими в дело лицами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 №19-06/226 в отношении ООО "ББР-ФУДС"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 13.02.2020 № 19- 06/226-А. По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 132 621 руб.,  доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а также, пени в размере 57 411 778 руб. 

ФИО2, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.04.2023 №21-10/047629@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у нее правовых оснований на ее подачу.

ФИО2 полагает, что оспариваемое решение налогового органа от 01.04.2020 № 19-06/226-Р затрагивает ее права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022 по делу №А40-238549/2020 было принято заявление временного управляющего должника ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ББР-Фудс». Определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2023 по делу №А40-238549/2020 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель - ФИО2 не согласна с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» (далее - Спорные контрагенты).

Доводы ФИО2 судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение ООО «ББР-ФУДС» требований пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» (далее - спорные контрагенты). 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты использовались обществом для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «ББР-ФУДС» и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях. При этом, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о  намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В отношении ООО «Лотос» судом установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> от 22.01.2019 № 261 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ФУДС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 29.03.2019 № 1149 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 33 по г. Москве, документы организацией не представлены, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2018 года, последующая отчетность не представляется. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске данной организации направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Согласно данным ИР налоговых органов ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> в 2015-2017 годах применяло общую систему налогообложения.

Из свидетельских показаний  ФИО9 (протокол допроса от 29.10.2019 № б\н) следует, что свидетель являлся номинальным генеральным директором, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет.

Суммы налогов ООО «Лотос» уплачивались в минимальном размере, что не соответствует обороту денежных средств по расчетному счету.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***>, ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК»ИНН 

<

***>,КБ«ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ООО) ИНН 

<

***>. Оборот по кредиту -1 286 256 638 рублей (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 1 288 563 715 рублей (списание в адрес более 400 организаций) за стройматериалы, оборудование и иное.

Организацией ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ФУДС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> от организации ООО «ББР-ФУДС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ФУДС») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

В отношении ООО «Меридиан Т» судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов ООО «МЕРИДИАН Т» ИНН 

<

***> от 05.02.2019 № 1079 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ФУДС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно уведомлению от 01.03.2019 № 2601 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах, полученному из ИФНС России № 13 по г. Москве, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организация не отчитывается.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ИНН 

<

***>, ООО «РАСЧЕТНО_КРЕДИТНЫЙ БАНК» ИНН 

<

***>, АО КБ «ГЛОБЭКС» ИНН 

<

***>. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 831 476 596 руб. (поступление от 110 организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 834 717 772 руб. (списание в адрес более 250 организаций) за напитки, стройматериалы, оборудование.

Организацией ООО "МЕРИДИАН Т" ИНН 

<

***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ФУДС». Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО "МЕРИДИАН Т" ИНН 

<

***> от организации ООО «ББР-ФУДС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО "МЕРИДИАН Т" ИНН 

<

***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ФУДС») установлено, что большая часть всех вышеуказанных организаций ликвидированы.

В отношении ООО «Евросититранс» судом установлено следующее.

ООО «Евросититранс» снято с учета 15.02.2019  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Евросититранс» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол от 07.09.2018) следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным учредителем и информации относительно деятельности организации не имеет. Организации ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-ФУДС», ООО «ББР-ФУДС» ему не знакомы.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в АО КБ"ЗЛАТКОМБАНК" ИНН 

<

***>, АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 

<

***>, БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН 

<

***>, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>. Оборот по кредиту - 941 599 103 руб. (поступление от х организаций) за электрооборудование, оборудование, стройматериалы, оборот по дебету - 945 779 525 руб.

Организацией ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 

<

***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ФУДС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 

<

***> от организации ООО «ББР-ФУДС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ЕВРОСИТИТРАНС» ИНН 

<

***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

В отношении ООО «Транстехснаб» судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> от 18.02.2019 № 1891 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ФУДС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Сопроводительным письмом, направленным из ИФНС России № 17 по г. Москве от 04.03.2019 № 3686928, поступил ответ, согласно которому ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> представлены только документы по взаимоотношениям с ООО "ББР-ФУДС", документы на приобретение товара, а также сведения о поставщиках и производителях товара не представлены. Документы пописаны генеральным директором ФИО11

ООО «Транстехснаб» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, что не соответствует оборотам общества по расчетным счетам.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 07.09.2018) следует, в том числе, что свидетель являлся номинальным генеральным директором ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***>, т.е. пописывал, документы за денежное вознаграждение и информации относительно деятельности организации не имеет. В адрес ООО «ББР-АГРО», ООО «ББР-ФУДС», ООО «ББР-РУС» товар никогда не отгружал и услуг не оказывал.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. В проверяемом периоде организация имела расчетные счета в ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" ИНН 

<

***>, БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН 

<

***>, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, АО КБ"ЮНИСТРИМ" ИНН 

<

***>. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 546 718 040 руб. (поступление от 62 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, запчасти для ж.д. вагонов, оборот по дебету - 479 094 263 руб. (списание в адрес более 100 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ФУДС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд. Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> от организации ООО «ББР-ФУДС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

В отношении ООО «ТРАНСГАРАНТ» судом установлены следующие обстоятельства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 

<

***> от 18.02.2019 № 1892 по взаимоотношениям с ООО «ББР-ФУДС», а также документы о происхождении товара и информация о поставщиках товара.

Согласно сопроводительному письму, направленному из ИФНС России № 22 по г. Москве от 02.03.2019 № 3535742, поступил ответ, о том, что организацией представлен только договор с ООО «ББР-ФУДС», другие первичные документы не представлены.

Суммы налогов контрагентом исчислены в минимальных размерах, что не соответствует обороту денежных средств по расчетным счетам.

Из протокола допроса от 29.10.2019 № б\н Янковского Марка Геннадьевича  следует, что он являлся «номинальным» руководителем организации.

Организация имеет признаки «транзитной» организации. Расчетные счета открыты в БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН 

<

***> № 40702810200000124951, БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>    №40702810200000124951. Оборот по кредиту (по банковским выпискам, имеющимся в распоряжении Инспекции на настоящий момент) - 529 054 398 руб. (поступление от более 200 организаций) за электрооборудование, автозапчасти, дизельное топливо, стройматериалы и др., оборот по дебету - 497 404 146   руб. (списание в адрес более 250 организаций).

Организацией ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 

<

***> не представлены документы и сведения о том, у кого из контрагентов (в адрес которых перечислялись денежные средства) производилась закупка товара, предназначенного для ООО «ББР-ФУДС».

Анализ движения денежных средств по дебету счета показал отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальных услуг, общехозяйственных нужд.

Проведенное исследование банковских выписок показало невозможность идентификации сумм, полученных ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 

<

***> от организации ООО «ББР-ФУДС», в дальнейшей цепочке движения денежных средств, ввиду перечисления в адрес ООО «ТРАНСГАРАНТ» ИНН 

<

***> крупных сумм также от иных контрагентов и «распыление» денежных средств на значительное количество организаций (2-го и последующих звеньев).

По данным Федерального информационного ресурса в отношении вышеуказанных организаций (контрагентов 2 звена ООО «ББР-ФУДС») установлено, что большая часть вышеуказанных организаций ликвидированы.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что контрагенты ООО «ББР-ФУДС» не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций.

 При этом, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета. 

Помимо указанного, мероприятиями налогового контроля установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным ООО «ББР-ФУДС» с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании «BBR GMBH». 

При этом, осуществлявшиеся между обществом и ранее перечисленными организациями денежные расчеты носили «транзитный» характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и подкреплены протоколами допросов свидетелей на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

При этом, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС. 

При этом, в контексте части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

На основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что между ООО «ББР-ФУДС», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «ЕВРОСИТИТРАНС», ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», ООО «ТРАНСГАРАНТ» создан формальный документооборот, в то время как закупаемый налогоплательщиком  товар фактически был поставлен ему иным лицом, а стоимость указанного товара за счет участия в процедуре его реализации спорных контрагентов была многократно увеличена, что, в свою очередь, привело к искусственному занижению обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов. 

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

 В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контролирующего  органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя и подтверждают вывод Инспекции о нарушении ООО «ББР-ФУДС» положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании проверенным налогоплательщиком  формального документооборота с фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО12 к ИФНС России №34 по г.Москве.

Рассмотрев требование ФИО2 к УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 21-10/047629@, проверив указанное решение Управления на предмет  соответствия  нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора, суд пришел к выводу,  что решение вышестоящего налогового органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО2,  в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 27.04.2023 № 21-10/047629@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.   

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом пунктом 3 статьи 26 Кодекса установлено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Также согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования ФИО2 в Управление  являлось решение ИФНС России  № 34 по г.Москве от 01.04.2020 №19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ББР-Фудс». 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 УФНС России по г.Москве установило, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ББР-Фудс», является с 20.10.2022 конкурсный управляющий ФИО4

Документы, подтверждающие полномочия ФИО2 представлять интересы ООО «ББР-Фудс» в отношениях с налоговыми органами, не представлены.

Следовательно, вывод Управления о том, что именно ООО «ББР-Фудс» является непосредственно тем субъектом, права и интересы которого затрагиваются решением нижестоящего налогового органа и которое на основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обжаловать данное решение в установленном главой 19 Кодекса порядке, является законным и обоснованным.

Также УФНС России по г.Москве, оценивая  наличие у ФИО2 самостоятельного права на обжалование  решения Инспекции, указало, что  возможное возникновение у третьих лиц обязательств (убытков), опосредованно связанных с оспариваемым решением Инспекции, не наделяет таких лиц правом на обжалование указанного решения в установленном главой 19 Кодекса порядке.

Данный вывод вышестоящего налогового органа суд находит обоснованным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ББР-Фудс» в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию лицом, подающим соответствующее заявление (пункт 2 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ), а лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию как наличие у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего лица, так и совершение им действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной правовой позицией, изложенной  в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023  N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).  При этом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. 

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023  N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017, судом в рамках настоящего дела  обеспечена реализация права ФИО2 на судебную защиту, законное и обоснованное оставление Управлением жалобы ФИО2 без рассмотрения не явилось препятствием для реализации ФИО2  права на судебную защиту.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, а также судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО2 решением Управления, требования Заявителя удовлетворению в этой части не подлежат.

По заявлению ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р судом установлено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 №19-06/226 в отношении ООО "ББР-ФУДС"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 № 19- 06/226-А. По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 132 621 руб.,  доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а также, пени в размере 57 411 778 руб. 

ФИО3, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.03.2023 №21-10/026442@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у него правовых оснований на ее подачу.

ФИО3 в заявлении указывает на недоказанность налоговым органом именно технического характера участвовавших в хозяйственных операциях заявителя организаций и проявленной ООО «ББР-Фудс» неосмотрительности при выборе контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности.

 Также Заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией фиктивного характера ряда заключенных проверенным налогоплательщиком сделок и направленности действий общества на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. 

При этом, как указал  Заявитель, сделанные налоговым органом выводы носят исключительно оценочный характер и не имеют безусловного документального подтверждения, наоборот – опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

ФИО2 полагает, что оспариваемое решение налогового органа от 01.04.2020 № 19-06/226-Р затрагивает его права и законные интересы, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022 по делу №А40-238549/2020 было принято заявление временного управляющего должника ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ББР-Фудс».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением в суд по настоящему делу. 

Доводы ФИО3 судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.20222 по делу №А40-45268/2022 по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.01.2022 № 21-10/004674@, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023,  ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования  в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда российской Федерации. 

Таким образом, имеются вступившие в законную силу  судебные акты по делу №А40-45268/2022, предметом оспаривания в рамках  которого являлись те же эпизоды решения ИФНС России №34  по г.Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что и в настоящем деле.

Суд при рассмотрении настоящего дела  исходит из того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2020 №19-06/226-Р проверено судами  трех инстанций на соответствие  действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не установлено. 

Более того, оснований для передачи  кассационной жалобы ФИО3  для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  последним также так же не установлено.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу по заявлению  ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р подлежит прекращению. 

Требование ФИО3 о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.03.2023 № 19-06/226@ об оставлении жалобы без рассмотрения  удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Также согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Из материалов дела усматривается, что предметом обжалования ФИО3 являлось  решение Инспекции от 01.04.2020 № 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ББР-Фудс». 

Управление на момент рассмотрения жалобы ФИО3 установило,  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ББР-Фудс», является с 02.06.2022 конкурсный управляющий ФИО13.

Управление обоснованно  указало, что само по себе наличие у ФИО3 статуса учредителя (участника) ООО «ББР-Фудс» не наделяет его правами законного или уполномоченного представителя данной организации.

УФНС России по г.Москве, оценивая  наличие у ФИО3 самостоятельного права на обжалование  решения Инспекции, указало, что  возможное возникновение у третьих лиц обязательств (убытков), опосредованно связанных с оспариваемым решением Инспекции, не наделяет таких лиц правом на обжалование указанного решения в установленном главой 19 Кодекса порядке.

Данные выводы вышестоящего налогового органа суд находит законными и обоснованными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ББР-Фудс» в рамках дела о банкротстве, доказательств обратного представлено не было.

Следовательно, вывод Управления о том, что именно ООО «ББР-Фудс» является непосредственно тем субъектом, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым решением нижестоящего  налогового органа и которое на основании статьи 137 Кодекса вправе обжаловать  решение ИФНС России №34 по г.Москве  в установленном главой 19 Кодекса порядке, является обоснованным.

Как и в случае с требованием ФИО2 о признании недействительным решения Управления от 27.04.2023, суд, руководствуясь  положениям главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П,  Определениями  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.023  N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017,  в рамках настоящего дела  обеспечил  реализацию права ФИО3 на судебную защиту, законное и обоснованное оставление Управлением жалобы ФИО3 без рассмотрения не явилось препятствием для реализации ФИО3  права на судебную защиту.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, а также судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3 решением Управления, требования Заявителя удовлетворению в этой части не подлежат.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителям из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями110, 112, 150, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Производство по делу по заявлению  ФИО3 в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 01.04.2020 № 19-06/226-Р прекратить; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чек-ордеру от 05.06.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чек-ордеру от 08.06.2023; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова