ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46224/2023

Дело № А40-98409/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-98409/22 

по исковому заявлению АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Вертолеты России» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.03.2023 № ВР-103;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, покупатель, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Вертолеты России»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 8 210 907 руб. 00 коп. неустойки по контракту №0000000010319Р0К0002/2 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 500 000руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение от 06.07.2022 и постановление от 13.10.2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: контрактом установлены разные виды ответственности в зависимости от вида нарушения обязательств поставщиком. Пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение. Однако судами не было выяснено, имеет ли спорное обязательство стоимостное выражение или нет. В жалобе указано также, что если считать, что данное нарушение имеет стоимостное выражение, то следует исчислять штраф не от суммы контракта, а от стоимости приборов, подлежащих замене. Однако судами не дана оценка данному доводу жалобы; судами не была дана оценка доводам, имеющим существенное значение, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объёме. Полагает, что из системного толкования положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те. в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. Ссылается, что АО «Вертолеты России в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость маяков сигнальных, т.е. в данном случае обязательство можно оценить в денежном выражении (стоимость маяков сигнальных включена в общую стоимость вертолетов согласно условиям контракта («Спецификация»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что судом верно установлено, что в данном случае нельзя применить ответственность, предусмотренную п. 22.1.5 Контракта, так как из буквального толкования данного пункта следует, что он предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки вертолетов, которое в данном случае исполнено, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки Вертолетов. Исходя из системной связи п.п. 2.2 и 2.3 Дополнительного соглашения, 22.1.3, 22.1.5 и 22.1.6 Контракта с учетом того, что они являются согласованными частями одного документа, считаем, что нарушение, за которое Истец просит взыскать штраф, выражено в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Таким образом, по мнению ответчика, штраф в соответствии с п. 22.1.5 Контракта не может быть применен в обоснование исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 ,289АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 между истцом и ответчиком  заключен контракт №0000000010319Р0К0002/2. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар. 

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения №6 от 28.06.2021 к договору ответчик обязался в срок до 31.10.2021 в месте базирования/нахождения каждого вертолета своими силами и за свой счет выполнить замену на каждом вертолете маяков сигнальных МСЛ-3-2С (2 шт.) на маяки сигнальные МСЛ-3А-2С (2 шт.).

В связи с нарушением Ответчиком обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением № 6 от 28 июня 2021 г. по замене маяков сигнальных, в суд были предъявлены требования о взыскании с АО «Вертолеты России» неустойки в размере 8 210 907,00 рублей за допущенное нарушение условий Контракта, рассчитанной в соответствии с пп. «г» п. 22.1.5 Контракта:

«22.1.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22.1.6 Контракта):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)».

АО «Вертолеты России» признает факт нарушения, но не согласен с методикой расчета. Позиция Ответчика, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из п. 22.1.3 Контракта и исходя из цены маяков сигнальных:

«22.1.3. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

По мнению истца, сумма неустойки (штрафа) за нарушение условий Контракта по замене на 4 (четырех) Вертолетах маяков сигнальных составляет 8 210 907руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, и исходил из следующего.

В соответствии с контрактом:

п. 22.1.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отмены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства;

п. 22.1.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 21.1.6 Контракта):

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

- п. 22.1.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) и Контрактом установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление. Так, обязательство по замене маяков, предусмотренное п.2.2 дополнительного соглашения, о просрочку исполнения которого заявлено истцом, не имеет стоимостного выражения.

Судом установлено, что пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение.

Судом также установлено, что «замена сигнальных маяков» не предусмотрена положениями контракта, а согласована сторонами в рамках дополнительного соглашения №6 от 28.06.2021, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательства, не имеет стоимостного выражения.

Пункт 2.3 дополнительного соглашения №6 от 28.06.2021 имеет отсылочный характер на общие положения ст. 22 Контракта, при этом он не конкретизирует ответственность, предусмотренную за просрочку исполнения обязательств по замене на каждом вертолете сигнальных маяков.

Из материалов дела следует, что стоимость маяка сигнального:

без НДС = 285 970 руб. 00 коп.

с НДС = 343 164 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрен расчет неустойки от стоимости детали (маяка сигнального), замена которой производилась.

Предметом Контракта являлась поставка Вертолетов и цена Контракта предусматривает комплектацию, согласно «Спецификации», в которую входит маяк сигнальный. Контракт не предусматривает отдельного выделения стоимости маяка сигнального и стоимости работ по его установке (замене) из общей цены Контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя применить ответственность, предусмотренную п. 22.1.5 Контракта, т.к. из буквального толкования данного пункта следует, что указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки Вертолетов, которое в данном случае исполнено, подписанием Актов сдачи-приемки Вертолетов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в 2021 году, при этом сумма начисленной Истцом неустойки (штрафа) не превышает 5 % цены Контракта, что является основанием для списания неустойки (штрафа).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанного довода, при этом отметил следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44- ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016,2020,2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В пп. «а» п. 5 Правил предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 этих Правил, -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ и Правил списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки вертолетов по Контракту подписаны сторонами в 2021 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5 % цены Контракта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных Контрактом,

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-98409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.