АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15846/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  основного долга, неустойки и процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 641 рубля 79 копеек  основного долга по договору строительного подряда от 25.09.2022 № 2022/2509-1 (далее - договор 1), 6 774 000 рублей основного долга по договору строительного подряда от 12.06.2022 № 2022/1206-1 (далее- договор 2),  528 037 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2023 по 25.10.2023, а также 622 561 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору 1 с 31.01.2023 по 05.07.2023, по договору 2 с 13.12.2022 по 05.07.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в части основного долга и неустойки,  просил  взыскать            2 226 641 рубля 79 копеек  основного долга по договору 1, 12 774 рублей основного долга по договору 2, 1 166 295 рублей 31 копейку неустойки по двум договорам, начисленной за период с 27.07.2023 по 14.12.2023.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 1 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке Жилой комплекс Восточный, жилой дом № 109», по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по отделке объекта «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный, жилой дом №109» (далее - работы) в соответствии с ведомостью договорной цены, согласно приложений к договору.

В силу пункта 2.1 договора 1 цена договора составляет 2 226 641 рубль 79 копеек.

            Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 2 226 641 рубль 79 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 19.01.2023.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 01.04.2023. Полученная претензия 17.03.2023 (РПО № 69010981000152) оставлена заказчиком без удовлетворения.

05.07.2023 между ООО «Стройком» и ООО «Дальстройбизнес» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору 1, согласно которого, на момент заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору 1 в виде суммы основного долга составляет 2 226 641 рубль 79 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2022 по 05.07.2023.

Согласно пункту 4 соглашения платежи в счет погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения, осуществляются в следующем порядке:

до «26» июля 2023 года должник обязан перечислить кредитору        1 000 000 рублей;

до «26» августа 2023 года должник обязан перечислить кредитору     2 226 641 рубль 79 копеек, с учетом ранее оплаченных денежных средств.

На дату рассмотрения искового заявления условия указанного соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены.

12.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 2 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке Жилой комплекс Восточный, жилой дом № 110», по условиям которого заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по отделке Объекта «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный, жилой дом №110» (далее - работы) в соответствии с ведомостью договорной цены, согласно приложений к договору.

В силу пункта 2.1 договора 2 цена договора составляет 23 123 123 рубля 06 копеек.

25.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 2, согласно пункта 2 которого стороны договорились увеличить стоимость работ по договору за счет выполнения дополнительных работ на сумму 9 831 995 рублей 11 копеек. 

В связи с изменением стоимости работ, стороны изложили абзац 1 пункта 2.1 договора 2 в следующей редакции: «цена договора составляет 32 955 118 рублей 17 копеек».

            Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 32 955 118 рублей 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2022, №2 от 21.09.2022, №4 от 02.12.2022, №5, №7 , №6 от 19.01.2023.

Как установлено судом, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы  в общей сумме 17 519 951 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.06.2022 по 04.05.2023. 

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 01.04.2023. Полученная претензия 17.03.2023 (РПО № 69010981000466) оставлена заказчиком без удовлетворения.

05.07.2023 между ООО «Стройком» и ООО «Дальстройбизнес» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору 2, согласно которого, на момент заключения соглашения задолженность должника перед кредитором по договору 2 в виде суммы основного долга составляет 15 435 167 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 12.06.2022 по 05.07.2023.

Согласно пункту 4 соглашения платежи в счет погашения долга, указанного в пункте 2 соглашения, осуществляются в следующем порядке:

до «26» июля 2023 года должник обязан перечислить кредитору        2 000 000 рублей;

до «26» августа 2023 года должник обязан перечислить кредитору     3 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств;

до «26» сентября 2023 года должник обязан перечислить кредитору 6 774 000 рублей 00 копеек, с учетом ранее оплаченных денежных средств;

до «26» октября 2023 года должник обязан перечислить кредитору   9 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств;

до «26» ноября 2023 года должник обязан перечислить кредитору 12 774 000 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств;

до «26» декабря 2023 года должник обязан перечислить кредитору 15 435 167 рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств.

На дату рассмотрения искового заявления условия указанного соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий  у  заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договорами и соглашениями порядок оплаты,  обязанность по оплате  выполненных  работ  у ответчика наступила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам и соглашениям, истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

   Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

    Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам и соглашениям, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, уточненные  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 622 561 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору 1 с 31.01.2023 по 05.07.2023, по договору 2 с 13.12.2022 по 05.07.2023.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 7 соглашений о реструктуризации задолженности кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки, предусмотренной договорами, а также процентов по статье 395 ГК РФ, возникших до даты подписания соглашений. С момента подписания соглашений ответственность за просрочку внесения платежей, указанных в пункте 4 соглашений, определяется по правилам, установленным в пункте 6 соглашений.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам и соглашениям, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании 622 561 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика   1 166 295 рублей 31 копейки неустойки по двум договорам, начисленной за период с 27.07.2023 по 14.12.2023, за нарушение срока платежей, предусмотренных соглашениями от  05.07.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктами 6 соглашений о реструктуризации задолженности установлено, что в случае нарушения должником сроков осуществления платежей, указанных в пункте 4 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пунктам 7 соглашений о реструктуризации    задолженности кредитор оставляет за собой право взыскания неустойки, предусмотренной договорами, а также процентов по статье 395 ГК РФ, возникших до даты подписания соглашений. С момента подписания соглашений ответственность за просрочку внесения платежей, указанных в пункте 4 соглашений, определяется по правилам, установленным в пункте 6 соглашений.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам и соглашениям, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный размер неустойки,  согласован сторонами в соглашениях о реструктуризации задолженности, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет  штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании  неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.          

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройком"  15 000 641 рубль 79 копеек   основного долга, 622 561 рубль 15 копеек процентов,    1 166 295  рублей 31 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес"  в доход федерального бюджета  106 947 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.