ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7265/2021

г. Саратов

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-7265/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:416450 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года, производство по делу № А06-7265/2021 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено. 

17 августа 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 10316,76 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года, заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к производству.

30 августа 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда, предъявленных в рамках дела № А06-7265/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года с ФИО4 взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10316,76 руб., в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о перечислении денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на основной расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» отказано, денежные средства в сумме 25000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению от 29.07.2021 № 143, выплачены ФИО5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда и перечисления денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Электроспецмонтаж» о перечислении денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на основной расчетный счет ООО «Электроспецмонтаж».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заключая договор уступки прав требования, ООО «Электроспецмонтаж» не передавало ФИО5 право требования возврата денежных средств в размере 25000 руб., внесенных в депозит суда в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступает ООО «Электроспецмонтаж». Поскольку денежные средства в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, вносились на депозитный счёт Арбитражного суда Астраханской области с расчетного счета ООО «Электроспецмонтаж», инициировавшим дело о банкротстве, в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, имеющие целевой характер, то именно указанному лицу они подлежат возврату.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления и перечисления денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ФИО5, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 сатьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ООО «Электроспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/22, по условиям которого ООО «Электроспецмонтаж» передал право требования с ФИО4 денежных средств в размере 2200000 руб. в порядке обжалования сделки (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020, дело №А06-1568/2018, и/лист ФС №023098115).

Договор уступки права требования от 28.04.2022 № 1/22 был заключен по итогам проведения торгов в ходе конкурсного производства в отношении цедента. 

Пунктами 1.1, 1.2. договора уступки прав требования №1/22 от 28.04.2022 установлено:

1.1. Цедент передает за определенную договором плату, а Цессионарий принимает на себя право требования ООО «Электроспецмонтаж» с ФИО4 в денежных средств порядке обжалования сделки (Определение АС Астраханской области от 06.10.20, дело №А06-1568/2018, и/лист ФС №023098115).

1.2. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2022 по делу № А06-7265/2021 произведена замена кредитора ООО «Электроспецмонтаж» на ФИО5.

Суд первой инстанции счёл, что,  заключая договор уступки прав требования, ООО «Электроспецмонтаж» передало ФИО5 все права кредитора (в данном случае заявителя по делу о банкротстве), в том числе, в отношении права требования возврата 25000 руб., внесенных в депозитный счет суда для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, при этом исходит из следующего.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора уступки прав требования, в котором конкретизирован объём передаваемых прав, ООО «Электроспецмонтаж» не передавало ФИО5 право на денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на депозитный счет суда в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанные денежные средства, находясь на депозитном счете суда, не являются судебными издержками заявителя в понятии главы 9 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы следует, что воля ООО «Электроспецмонтаж» на передачу такого права правопреемнику при заключении договора отсутствовала.

Более того, предмет договора уступки права требования соответствует предмету проводимых торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Электроспецмонтаж», в отношении дебиторской задолженности в размере 25000 руб. торги не проводились.   

Кроме того, следует учитывать нормы действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве указано, что возложение бремени несения расходов на проведение процедур банкротства на заявителя по делу о банкротстве возможно лишь в случае отсутствия у должника средств на погашение указанных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что должник имеет финансовую возможность погасить вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы, денежные средства, размещенные в депозите суда, использованы не были. 

Учитывая, что фиксированное вознаграждение финансового управляющего выплачивается за счет имущества должника, денежные средства в размере                                        25000 рублей, внесенные на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему подлежат возврату лицу их внёсшему, а именно заявителю по делу о банкротстве – ООО «Электроспецмонтаж».

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в указанной части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в указанной выше части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-7265/2021 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. 

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 25000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29 июля 2021 года № 143, по представленным реквизитам. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук