СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2015-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент»: Челпанова О.С., паспорт, доверенность от 14.07.2016;

от конкурсного управляющего Кобелева: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2017 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2017 по третьему и дополнительному вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

 в рамках дела № А50-23584/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралтеплосревис»  (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (далее – должник, общество «Уралтеплосревис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич. 

Конкурсный управляющий 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2017 по третьему вопросу, а также по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением суда от 09.08.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решение собрания кредиторов общества «Уралтеплосервис» от 13.07.2017 по третьему и дополнительному вопросу признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент», кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Сайпрус Инвестмент» ссылается на то, что определением суда от 07.07.2017 признаны расходы на проведение ремонтных и подготовительных работ по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов и недопущению аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам, на срок до 01.09.2017 в размере, не превышающем 20 436 473 рубля, т.е. на значительную сумму за счет конкурной массы должника, при этом конкурсный управляющий обязан был провести ремонтные работы в срок до 01.09.2017. 13.07.2017 собранию кредиторов не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения вышеуказанного определения суда, в том числе договор, заключенный 10.07.2017 с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Энталь» (далее – общество «Энталь»), в связи, с чем общество «Сайпрус Инвестмент» в отсутствие сведений о заключении конкурсным управляющим договора на проведение  указанных работ предложило заключить договор на проведение ремонтных работ на магистральных тепловых сетях с иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ладо». Доказательств того, что на момент проведения собрания кредиторов общество «Сайпрус Инвестмент» знало о заключении конкурсным управляющим договора с обществом «Энталь» и начале работ, а также каким-либо образом ознакомилось с указанным договором, конкурсным управляющим суду не представлено.  По мнению заявителя, несвоевременное исполнение судебного акта конкурсным управляющим по проведению ремонтных работ и непредоставлению сведений конкурсному кредитору является свидетельством недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, контроль за осуществлением которых возложен в том числе на собрание кредиторов.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего  Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сайпрус Инвестмент»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 общество «Уралтеплосревис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

13.07.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Уралтеплосервис», в котором приняли участие кредиторы – акционерное общество «Россельхозбанк» и общество «Сайпрус Инвестмент», обладающие в совокупности 98,685% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По предложению конкурсного кредитора общества «Сайпрус Инвестмент» в повестку дня включен дополнительный вопрос «О выборе организации для проведения ремонтных работ на магистральных тепловых сетях общества «Уралтеплосервис».

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня собранием кредиторов приняты решения, в том числе: 

- по третьему вопросу «Об одобрении заключения договора аренды земельного участка площадью 423 кв.м и 1-этажного здания бытовки ФСО площадью 16 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, с обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» принято решение «Целесообразно снизить аренду до 10 000 рублей, установить срок аренды до ноября 2017 года»; 

- по дополнительному вопросу «О выборе организации для проведения ремотных работ на магистральных тепловых сетях общества «Уралтеплосервис»» принято решение «ООО «Ладо» ИНН 5905233603, адрес г.Пермь, ул.Промышленная, 101». 

Решения приняты фактически голосами конкурсного кредитора общества «Сайпрус Инвестмент», обладающего 99,99% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные решения собрания кредиторов приняты собранием кредиторов с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными решения собрания кредиторов  от 13.07.2017 по третьему и  дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из  того, что собрание кредиторов превысило пределы своей компетенции.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество «Дом строй») на праве собственности принадлежит техперевооружение (железобетонное ограждение территории) протяженностью 770,3 м лит.20-25.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, плану расположения объектов должника, основной имущественный комплекс должника расположен на территории, огражденной железобетонным забором, принадлежащим обществу «Дом Строй». Наличие забора в достаточной мере обеспечивает сохранность имущества, препятствует проникновению на территорию должника посторонних лиц. Кроме того, обществу «Дом Строй» принадлежит земельный участок перед воротами при въезде на территорию должника и 1-этажное здание бытовки ФСО общей площадью 16 кв.м, в которой расположен пульт охраны и находятся охранники. Ообщество «Дом Строй» представило должнику договор аренды земельного участка и здания бытовки. Арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц. 

Конкурсный управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании условий договора аренды. 

Конкурсный кредитор общество «Сайпрус Инвестмент» принял решение о целесообразности снижения арендной платы до 10 000 рублей и установлении срока аренды до ноября 2017 года. 

Определением от 07.07.2017 признана обоснованность проведения ремонта, преимущество расходов на ремонт теплотрассы, принадлежащей должнику, перед иными текущими платежами. Как следует из договора подряда от 10.07.2017, конкурсный управляющий от имени должника заключил договор с обществом «Энталь» на проведение ремонтных работ на трубопроводах теплоснабжения, принадлежащих должнику, с заменой запорной арматуры.

Конкурсный кредитор общество «Сайпрус Инвестмент» принял решение выборе иного подрядчика для проведения ремонтных работ на магистральных тепловых сетях.

Как было указано выше, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в п.2 ст.12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст.ст.12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Абзацем 12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Судом правомерно указано, что именно конкурсный управляющий несет ответственность за организацию и надлежащий контроль исполнения контрагентами принятых на себя обязательств. 

Системное толкование положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать либо не совершать определенные действия. 

Полномочия (прав и обязанности) конкурсного управляющего устанавливаются Законом о банкротстве. 

Принятые собранием кредиторов решения по оспариваемым третьему и дополнительному вопросу по существу обязывают совершить конкурсного управляющего определенные действия.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по третьему и  дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего, который несет самостоятельную, в том числе имущественную ответственность за надлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, является недействительным.

То обстоятельство, что заявитель жалобы, будучи конкурсным кредитором, не был ознакомлен с договором, заключенным 10.07.2017 с подрядной организацией обществом «Энталь», правового значения не имеет.

Как указано выше, ответственность за организацию и проведение ремонтных работ на магистральных тепловых сетях, в том числе за выбор подрядной организации, лежит на конкурсном управляющем, поэтому он вправе самостоятельно определять ту подрядную организацию, которой следует поручить проведение ремонтных работ. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 29.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-23584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И Мармазова

 

Т.Ю. Плахова