ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33065/2022

20 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.08.2023 по делу № А43-33065/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Луидор-Тюнинг», 2) общество с ограниченной ответственностью  «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», 3) общества с ограниченной  ответственностью «АвтоцентрБЦР Автоком», об обязании заменить  автомобиль,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Луидор» - ФИО3 (по  доверенности от 10.12.2020 № 1862 сроком действия на 3 года и диплому),  ФИО4 (по доверенности от 01.08.2020 № 1181 сроком действия на 3  года и диплому);  

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

ФИО2 (далее – ФИО2,  Предприниматель, истец) обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО  «Луидор», Общество, ответчик) с иском о защите прав потребителя и  

обязании заменить автомобиль 3009Z7, VIN Z7893009Z7К0059317.  

Определением от 22.09.2022 дело № 2-3214/2022 было передано для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общество с ограниченной  ответственностью «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», общества с  ограниченной ответственностью «АвтоцентрБЦР Автоком».  

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении иска. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества  80 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Взыскал Предпринимателя в  доход федерального бюджета РФ 6000 руб. расходов по госпошлине.  Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  в пользу ООО ЭК «Компас» (ИНН 

<

***> ,603089 г. Нижний Новгород,  Высоковский проезд д.22 офис319) 80 000 руб. расходов по судебной  экспертизе оплаченных по платежному поручению № 741 от 09.02.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель не согласился с выводами судебной экспертизы указал, что в  спорном автомобиле дефекты производственного характера, явившиеся  следствием несоблюдения технологий изготовления о которых знал ответчик,  истцом была приобретена усиленная коробка передач, которая по настоящее  время не сломалась.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил  против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ООО  «Луидор» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № ЛУИ014368.  

По условиям договора продавец обязался передать в собственность  покупателю транспортные средства (далее - товар), а покупатель обязался  уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар.  Транспортное средство - 3009Z7, VIN 

<

***>, кузов  A21R22K0109729, двигатель ISF2 8S5161P 76143435, год изготовления 2019,  цвет черный, паспорт транспортного средства номер 52РВ775967 выдан ООО  «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 15.07.2019, транспортное средство  

изготовлено на базе ГA3-A21R22-70, VIN X96A21R22K2768373, стоимость 1  586 000 руб.  

19.07.2019 автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи   № ЛУИ005809, претензий по качеству и комплектности товара не заявлено.  

ФИО2 обратился в ООО «Мир-Авто», согласно заказу-наряду от  03.03.2021 на работы № ЦЗН0000375, в отношении автомобиля 3009Z7, VIN  

<

***>, выполнен текущий ремонт-снятие/установка коробки  переключения передач, ремонт КПП с полной разборкой/сборкой.  

Ремонт выполнен за счет гарантийных обязательств изготовителя ООО  «Луидор-Тюнинг», что отражено в акте от 21.03.2021 приема-передачи  результата выполненных работ к договору заказа-наряда на работы   № ЦЗН0000375.  

09.09.2021 ФИО2 обратился к ООО «Мир-Авто» с претензией на  повышенный шум, стук в работе КПП при работе ДВС на холостых оборотах  и при движении на 1- 4 передачах, нет движения автомобиля при 5 передаче,  крутящий момент не передается.  

Вывод комиссии ООО «Мир-Авто»: требуется ремонт КПП с заменой  вышедших из строя деталей.  

01.10.2021 ФИО2 обратился к ООО «Луидор» с требованием о  проведении ремонта автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***>.  

Письмом от 15.10.2021 ООО «Луидор» отказало в проведении ремонта. 

В связи с отказом продавца в проведении ремонта, ФИО2  обратился в экспертную организацию.  

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 995 от 10.11.2021  выявлена неисправность – частичный отказ КПП с переходом в  неработоспособное состояние, дефекты повреждения промежуточного вала  КПП в виде стачивания шлицев, повреждения шестерни 5-ой передачи  промежуточного вала КПП в виде стачивания шлицев, причиной образования  дефектов является дефект коробки переключения передач производственного  характера (конструктивный или технологический).  

Истец на основании заключения эксперта № 995 от 10.11.2021 обратился  в суд с настоящим иском о замене приобретенного у ответчика автомобиля на  аналогичный товар.  

В процессе рассмотрения спора, в связи с наличием разногласий между  сторонами относительно существенности возникновения неисправностей  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023  удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение  экспертизы поручено проведение обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертная компания «Компас».  

Согласно заключению экспертов отказ коробки переключения передач  автомобиля 3009Z7, VIN 

<

***> с разрушением шлицевого  соединения шестерни 5-й передачи и промежуточного вала вызван движением  автомобиля на 5-й передаче при пониженных оборотах, что является  нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, является  эксплуатационным отказом.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

При применении указанной статьи суд должен установить, что  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это  различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из  которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим  обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном  им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте  условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности  или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,  для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в  целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным  определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав  потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики  разрешения споров, суд считает необходимым применить названные  разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара  (работы, услуги) следует понимать:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,  который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его  устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в  установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или  неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к  

невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,  услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в  известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)  описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен  без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого  приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,  услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его  использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность  расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из  особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен  без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого  затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в  письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения  недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -  время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для  устранения данного недостатка обычно применяемым способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -  различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из  которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим  обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном  им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте  условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности  или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,  для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в  целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при  продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -  недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий  по его устранению.  

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № 4094 от  19.06.2023, выявленный недостаток дефекта коробки переключения передач  является эксплуатационным.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не опроверг, что выводы судебной  экспертизы не соответствуют установленным обстоятельствам.  

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием  для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее  специальные профессиональные знания в определенной области. Информация  о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного  исследования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  

законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном  заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не  усматривается.  

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы,  описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в  обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с  требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования,  истцом в материалы дела не представлено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что  экспертом при проведении экспертного исследования были допущены  нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или  могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал  пояснения относительно выполненного экспертного заключения и  необходимые ответы на поставленные вопросы.  

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение  специалиста (рецензия) № 10 от 25.07.2023 судом во внимание не принимается,  поскольку не может преодолеть доказательственную силу проведенной по  настоящему делу судебной экспертизы.  

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без  проведения осмотра спорного автомобиля. Выводы специалиста являются  субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы  дела доказательств, пояснений экспертов, относительно изложенных в  заключении выводов, суд апелляционной инстанции, исходит из  объективности и достоверности результата экспертизы по оценке недостатков  спорного автомобиля.  

При этом как следует из судебной экспертизы, дефект КПП вызван  движением автомобиля на 5-й передаче при пониженных оборотах, что  является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.  

В связи с указанным суд первой инстанции верно установил отсутствие  вины ответчика в ненадлежащем ремонте КПП, а также о производственном  характере неисправности коробке переключения передач.  

Кроме того, стоимость устранения выявленных неисправностей  автомобиля (21800,00 рублей) значительно ниже стоимости автомобиля (2 340  300,00 рублей), что не может являться существенным дефектом.  

Таким образом, в спорном транспортном средстве отсутствуют  существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу  

пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю  право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать замену  товара.  

О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции  истец не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и  обосновано отказал в иске.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по  делу № А43-33065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова