/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

 Дело №

А26-4452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Чуватиной Е.В.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 09.01.2018),                        от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску                    Веретенниковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 1.4-20/10),                                     от Зубарева И.Д. его представителя Кузьминой Т.А. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи            Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А26-4452/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма», место нахождения: 186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, д. 11, ОГРН 1071006000526, ИНН 1011008571 (далее – Компания), Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия,                            г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), о признании недействительными решения от 06.10.2016   № 28, договора о присоединении и передаточного акта, записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – Общество) и о реорганизации Компании в форме присоединения к ней Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс», место нахождения: 183036, г. Мурманск, Старостина ул., д. 49, корп. 1, ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866 (далее – АО «СОДРУЖЕСТВО-плюс»), акционерное общество «Норебо Холдинг», место нахождения: 183036, г. Мурманск, Старостина ул., д. 49, корп. 1, ОГРН 1072901014185, ИНН 2901170107, Зубарев Игорь Дмитриевич. 

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шолудько В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования Шолудько В.И. удовлетворить. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента рассмотрения по существу дела № А26-8039/2014, то есть с момента, когда у него возникло право на предъявление настоящего иска (с 12.07.2017).  Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов о невозможности удовлетворения иска в отсутствии требования о восстановлении истца в правах участника корпорации не основан на нормах права и противоречит выводам судов по делам № А42-3073/2010, А42-4747/2014,                  А26-8039/2014. 

В отзыве на кассационную жалобу Зубарев И.Д. и Инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании, Зубарева И.Д. и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шолудько В.И. в период до 20.02.2004 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее – ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс»). 

В связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, доли в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» распределились следующим образом: Шолудько В.И. принадлежит доля в размере 15% уставного капитала, Пименову С.В. – 27%, Семиохину М.Н. – 18%,                  Семиохину Л.Н. – 20% и Тимченко А.Ю. – 20%. 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.06.2004 доля Шолудько В.И. в размере 15% была передана Тимченко А.Ю. 

В период с июня 2004 года по 2008 год состав участников ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» неоднократно изменялся. Так, 18.06.2004 единственный участник Тимченко А.Ю. уступил принадлежащие ему 100% долей уставного капитала Гусевой Н.М. и Юрчук М.И. по 50% соответственно. Впоследствии Юрчук М.И. и Гусева Н.М. путем заключения договоров от 11.01.2005 купли-продажи долей в размере 16% и 17% соответственно ввели в состав участников ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» Артамонову Н.В. С 03.03.2006 Артамонова Н.В. стала единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс». 

В силу договора купли-продажи от 24.11.2006 единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» стал Марковиченко А.Э. С 01.03.2008 единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» стало закрытое акционерное общество «Рыбпроминвест Холдинг» (далее –                               ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг»; правопредшественник закрытого акционерного общества «Норебо Холдинг»). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу № А42-8165/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, установлено, что               Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников                               ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», а договор от 07.06.2004 купли-продажи его доли признан ничтожным. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2008 по указанному делу дополнительно признана недействительной внесенная 15.06.2004 Инспекцией в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», в соответствии с которыми его единственным участником стал            Тимченко А.Ю.

После вынесения указанных судебных актов на основании решения единственного участника ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 09.12.2008 последнее реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с таким же наименованием (далее – ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс») и с уставным капиталом в размере 99 000 руб., который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 руб. за акцию. Единственным акционером ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» стало ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг». 

Шолудько В.И. в рамках дела № А42-2283/2009 обратился с иском об истребовании из владения ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» 15 обыкновенных именных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» со ссылкой на наличие у него прав участника ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на момент реорганизации.

Требования Шолудько В.И. удовлетворены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012. 

Однако до вынесения судебных актов ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» приняло решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Янтарь» (далее – ЗАО «Янтарь») с уставным капиталом в размере 10 000 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций по цене 100 руб. за акцию.

Указанные акции приобретены у ЗАО «Рыбпроминвест Холдинг» Зубаревым И.Д. за 18 786 647 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-3073/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь» признано недействительным в связи с тем, что акционер ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» Шолудько В.И. не участвовал в принятии указанного решения. При этом права на акции ЗАО «Янтарь» ему не присуждались.

До вынесения указанных судебных актов на основании решения от 24.01.2011 единственного акционера Зубарева И.Д. организационно-правовая форма ЗАО «Янтарь» изменена на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Янтарь»). Решением Зубарева И.Д. от 20.09.2011 названное общество реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Фреза» (далее – ООО «Фреза»). 

Решением Зубарева И.Д. от 24.06.2013 ООО «Янтарь» преобразовано в форме выделения из него нового ООО «Фреза», единственным участником которого также стал Зубарев И.Д. 

По разделительному балансу к ООО «Фреза» перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

В рамках дела № А42-4747/2014 решения Зубарева И.Д. от 24.06.2013 о реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза» и утверждении разделительного баланса признаны недействительными в связи с тем, что вопросы реорганизации обществ, созданных в ходе реорганизации ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», находились в компетенции общего собрания участников (акционеров) этих обществ, одним из которых являлся                 Шолудько В.И., обладающий долей (акциями) в размере 15%. Последний был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда реорганизаций. Кроме того, все решения о реорганизации принимались без проведения собраний, без уведомления Шолудько В.И. о таких собраниях и вопросах, подлежащих разрешению на них. Субъективные права Шолудько В.И. как участника (акционера) упомянутых обществ, а в спорном случае – как участника ООО «Янтарь» – нарушены.

Поскольку Шолудько В.И. на момент преобразования ЗАО «Янтарь» должен был обладать 15% акций общества, то при их конвертации в доли, указанный участник должен был получить долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в таком же размере, притом что сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции). Следовательно, в случае добросовестного поведения участников корпоративного спора Шолудько В.И. являлся бы участником ООО «Янтарь» со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. 

Решение о реорганизации ООО «Янтарь» признано ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума. 

Однако, до вступления в законную силу судебных актов по делам                     № А42-4747/2014, А42-3073/2010 решением единственного участника от 28.11.2013 № 1 ООО «Фреза» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, деятельность ООО «Фреза» прекращена, сведения о чем 08.04.2014 в ЕГРЮЛ внесла Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия, а 10.04.2014 – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску. 

По передаточному акту от 28.11.2013 к Обществу перешли права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по делу № А26-8039/2014 решение о присоединении ООО «Фреза» к Обществу признано ничтожным как принятое при отсутствии необходимого кворума, поскольку Шолудько В.И. в принятии решения не участвовал. 

До принятия постановления кассационной инстанции от 19.01.2017 единственным участником Общества Зубаревым И.Д. принято решение от 06.10.2016 о реорганизации Общества в форме присоединения к Компании; утвержден договор о присоединении, по которому к Компании перешли права на доли квот добычи водно-биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс». 

Инспекцией 27.02.2017 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Компании. 

Шолудько В.И., ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 11 пункта 2 статьи 33, 36, пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пропущен специальный (сокращенный) срок исковой давности и отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны участника Общества                   Зубарева И.Д., отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Аналогичные требования при данной форме реорганизации предусмотрены статьей 51 Закона № 14-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как верно установлено судами обеих инстанций, приведенными судебными актами установлено право Шолудько В.И. на участие в принятии корпоративных решений в обществах ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ООО «Янтарь», ЗАО «Янтарь», ООО «Фреза» (образовавшегося путем выделения из ООО «Янтарь»). Общество участником цепочки реорганизаций не стало в силу ничтожности решения о присоединении к нему ООО «Фреза». Таким образом, Шолудько В.И. не приобрел прав участника Общества, соответственно, решение от 06.10.2016 о его реорганизации принято с соблюдением положений статьи 33 Закона № 14-ФЗ. 

Право на оспаривание этого решения у Шолудько В.И., исходя из буквальных положений статьи 43 названного закона, отсутствует.

На иные основания недействительности (ничтожности) спорной реорганизации Шолудько В.И. не ссылался.    

Истцом не доказана возможность восстановления его прав вследствие признания оспариваемой реорганизации недействительной.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части следует признать верными.   

В пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред принимателей» сказано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из материалов дела, перечисленных в статье 23 названного Закона оснований для отказа в совершении спорных регистрирующих действий у Инспекции не имелось. В связи с этим основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Судами также установлено, что Шолудько В.И. нарушен срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой реорганизации  недействительной.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как верно установлено судами, оспариваемое решение о реорганизации от 06.10.2016 принято после внесения изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, введения в действие статей 60.1, 60.2, 65.2, определяющих надлежащие способы защиты прав участников корпорации при проведении её реорганизации с нарушениями, а также при утрате помимо своей воли права участия в ней. 

В силу пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. 

Между тем запись о начале процедуры реорганизации Общества в форме присоединения к другому юридическому лицу внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2016, что подтверждается соответствующим листом записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, срок на оспаривание реорганизации истек 13.01.2017, однако истец обратился в суд 17.05.2017. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не было приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права. 

Таким образом, кассационная жалоба Шолудько В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А26-4452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина