СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                              Дело № А45-5703/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 октября 2020 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Квадро плюс» (№ 07АП-7066/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу № А45-5703/2020 (Судья Рыбина Н.А.) по иску товарищества собственников жилья «Кирова, 108» (630009, 

<

...>, оф. 4.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Квадро плюс» (630039, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 508 006, 78 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 1 от 22.04.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кирова, 108» (далее по тексту ТСЖ «Кирова, 108», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Квадро плюс» (далее ООО «Финансовая группа «Квадро плюс», ответчик) о взыскании 508 006, 78 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Финансовая группа «Квадро плюс» в пользу ТСЖ «Кирова, 108» взыскано 508 006, 78 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 04.02.2020 и 13 160 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансовая группа «Квадро плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Финансовая группа «Квадро Плюс» в пользу ТСЖ «Кирова, 108» 101 601,35 руб. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дата судебного заседания была изменена на 23.06.2020 в 08 час.50 мин., ответчик об изменении даты и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем в судебное заседание явится не смог и суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32783/2019 с ООО «Финансовая группа «Квадро плюс» в пользу ТСЖ «Кирова, 108» взыскано 2 027 559, 02 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 30.06.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания 508 000 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 04.02.2020, ТСЖ «Кирова, 108» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами в рамках дела № А45- 32783/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу № А45-32783/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 027 559, 02 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 30.06.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А45-32783/2019 также установлены, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 508 006, 78 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 04.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик об изменении даты и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из его противоречия материалам дела.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 об изменении даты судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу (

<

...>/2) и получено последним 09.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, ссылка в связи с указанным выше, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №  7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было. 

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу № А45-5703/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу № А45-5703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3