АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15777/2018

г. Ярославль

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой С.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 202867.12 руб.

 

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 176167,12 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов и 27900 руб. пени.

Истец заявил об уточнении исковых требований, приняв доводы ответчика по вагонам №55036578 и №52246881, просит взыскать 174967,12 руб. убытков и 27900 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что стоимость ремонта колесной пары 56181746, 54186507, является предполагаемой и доказательств ремонта на указанную сумму не представлено, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вагону 54868898, не оспаривает требования на сумму 138394,94 руб. и 27900 руб. неустойки.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

15.04.2016 между сторонами был заключен договор №АО-ДД/В-403/16 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

На основании заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт грузовых вагонов №56181746 – 04.11.2016, №53003182 – 20.07.2016, №55036578 – 22.02.2017, №54186507 – 14.12.2016, №54868898 – 12.10.2016, №52219748 – 18.07.2016, №55424832 – 29.07.2016, № 2335072 – 31.01.2017, №52223773 – 26.06.2016, №53042958 – 05.02.2017, №55134241 – 26.05.2016, № 55464044 – 01.10.2016, № 52246881 - 02.05.2016.

Пунктом 6.3 договора №№АО-ДД/В-403/16 определено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. 

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что Подрядчик возмещает расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ. 

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них технологических неисправностей, которые были устранены подразделениями ОАО «РЖД». 

Согласно актам-рекламациям виновным в возникновении неисправностей признана Компания.

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагонов в связи с невозможностью их эксплуатации в ходе ремонта и обратился к Компании за их возмещением: 

        по вагону №56181746 стоимость ремонта в сумме 20507,02 руб. и пени 1800 руб. 

        по вагону №53003182 стоимость ремонта в сумме 21204,22 руб. и пени 1800 руб.

        по вагону №55036578 стоимость ремонта в сумме 21486,59 руб. и пени 900 руб. 

        по вагону №54186507 стоимость ремонта в сумме 13515,77 руб. и пени 900 руб. 

        по вагону №54868898 стоимость ремонта в сумме 22493,41 руб. и пени 1800 руб. 

        по вагону №52219748 стоимость ремонта в сумме 9442,88 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №55424832 стоимость ремонта в сумме 7652,02 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №52335072 стоимость ремонта в сумме 8535,44 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №52223773 стоимость ремонта в сумме 7233,74 руб. и пени1800 руб. 

        по вагону №53042958 стоимость ремонта в сумме 7915,59 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №55134241 стоимость ремонта в сумме 9717,41 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №55464044 стоимость ремонта в сумме 13346,59 руб. и пени 2700 руб. 

        по вагону №52246881 стоимость ремонта в сумме 11916,44 руб. и пени 3600 руб. 

Поскольку в добровольном порядке Компания не возместила расходы, Общество обратилось в суд с иском. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в образовании дефектов.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагона.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.3.2 договора.

Расходы истца по ремонту вагона в период гарантийного срока подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, и составили 174967,12 руб.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные: согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части суммы 15176 руб. в отношении вагона №54868898 судом не принимаются, поскольку претензионный порядок рассматривается в отношении конкретного вагона, а не заявленной суммы, претензия о возмещении убытков по указанному вагону истцом направлялась, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, но не более 2700 руб.

Принимая во внимание нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174967,12 руб. убытков, 27900 руб. неустойки, а также 7057 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1261 от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.