ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4717/2019

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-4717/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

к акционерному обществу "Тандер"

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара;

2. Глава городского округа Самара;

3. Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области;

4. Министерство промышленности и торговли Самарской области,

о взыскании 676 179 руб. 80 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 676 179 руб. 80 коп., в том числе 634 315 руб. задолженности по договору № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 за период с июля 2018 по 13.11.2018 в размере, 41 864 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4717/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу и передал дело № А55-4717/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 в размере 634 315 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-4717/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 в размере 634 315 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-4717/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца не было обязанности относить суммы платежа в погашение долга по решению суда от 18.07.2019, поскольку ответчик, распорядившись денежными средствами и направив их на оплату согласно назначению платежа в платежных поручениях, утратил право собственности на данные денежные средства в силу ст. 235 ГК РФ, указывая, что истец возвратил оплаченные ответчиком по решению суда от 18.07.2019 пени в размере 41 864 руб. 79 коп.

В приложении к апелляционной жалобе (п.п. 3-7) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства в виде электронных копий: платежные поручения №№ 186014 от 01.11.2019, 186003 от 01.11.2019, 192591 от 11.11.2019, 186889 от 05.11.2019, 702 от 23.09.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении дело без участия представителя.

Ответчик и иные третьи лица возражений не апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее - ООО «Мелодия») и акционерным обществом «Тандер» (далее - АО «Тандер») заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 (далее - Договор), согласно которому ООО «Мелодия» обязалось предоставить АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №19-26. 28-38 с общей площадью 667,7 кв. м этаж №1, расположенные в здании Универсального магазина с пристроенной ТП по адресу: 

<

...> А. 

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 2 к договору) ООО «Мелодия» передало объект в аренду АО «Тандер» 29.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с июля 2018 года по 13.11.2018 по спорному договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.09.2017 № СмрФ/68943/17.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пункта 5.8 указанного договора, установившего, что в случае, если арендатору по причинам, за которые отвечает арендодатель, лицензирующий органом будет отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии будет прекращено, приостановлено, лицензия будет аннулирована, возникает необходимость переоформления лицензии, а также и в других случаях, если реализация алкогольной продукции в объекте окажется невозможной по причине его несоответствия требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо введения соответствующих ограничений размер постоянной части арендной платы уменьшается на 20 % от установленного размера со дня прекращения арендатором в объекте деятельности по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанным обстоятельствам, за исключением случаев, когда арендатор не имел возможности осуществлять деятельность по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции по своей вине. Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с данным пунктом не требует подписания дополнительного соглашения и производится на основании уведомления арендатором арендодателя в письменной форме или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

АО «Тандер» 19.06.2018 направило в адрес ООО «Мелодия» информационное письмо об уменьшении размера оплаты по договору, руководствуясь п. 5.8 Договора, в связи с получением Приказа № 4/6 от 23.05.2018 Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об отказе в переоформлении лицензии в связи с нахождением объекта на территории, прилегающей к МБОУ ДО детей ЦДТ «Спектр».

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что возможность снижения арендной платы на 20 % отсутствует только в случае наличия вины арендатора. Следовательно, добросовестность поведения арендодателя, вопреки выводам судов, не имеет правового значения при установлении права арендатора на уменьшение арендной платы.

Приказом от 23.05.2018 № 4/6-п Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказано в переоформлении лицензии по причине несоответствия арендуемого объекта требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта – нахождение магазина в пределах антиалкогольной зоны.

Таким образом, невозможность реализации алкоголя была обусловлена причиной, за возникновение которой ни одна из сторон договора не отвечает, что в соответствии с условием пункта 5.8 договора и указаниями кассационного суда по данному делу является основанием для уменьшения постоянной части арендной платы на 20 %.

В обоснование своих возражений ответчик заявил, что период, в течение которого арендатор не мог осуществлять деятельность по продаже алкоголя в магазине по адресу г.Самара. Московское шоссе, д.284А, длился с 01.07.2018 по 07.04.2019. Данная деятельность была возобновлена 08.04.2019 на основании лицензии № 63РПА0009119, и с указанной даты внесение арендной платы стало производиться в полном объеме.

Судом первой инстанции  установлено, что 11.03.2019 АО «Тандер» обратилось в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с заявлением о выдаче новой лицензии на 10 объектов, в числе которых был магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>. 

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 08.04.2019 была выдана лицензия за номером 63РПА0009119 (в данной лицензии внесен адрес обособленного подразделения лицензиата - магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>). С этого момента в данный магазин начаты поставки алкогольной продукции. Ответчиком отменено действие ранее направленного в адрес истца уведомления о снижении арендной платы на 20%, возобновлено начисление и оплата аренды в полном размере. 

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 634 315 руб., поскольку данная сумма оплачена ответчиком. Указанный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, прекращено производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платежными поручениями № 186003 от 01.11.2019 на сумму 507452 руб. и № 186014 от 01.11.2019 на сумму 126863 руб. перечислил истцу доплату по договору в сумме 634 315 руб. Также ответчик по решению суда по настоящему делу перечислил истцу 41 864 руб. 79 коп. платежным поручением № 186889 от 05.11.2019 и 41 864 руб. 79 коп. платежным поручением № 192591 от 11.11.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы перечислены ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено арбитражным судом кассационной инстанции и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Поскольку суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для доначисления ответчику 634 315 руб. задолженности по договору № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 за период с июля 2018 по 13.11.2018, правовые основания для взыскания 41 864 руб. 79 коп. пени в данном случае также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием/недобросовестным поведением арендодателя и отказом в переоформлении лицензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку невозможность реализации алкоголя обусловлена причиной, за возникновение которой ни одна из сторон договора не отвечает, что в соответствии с условием пункта 5.8 договора и указаниями Арбитражного суда Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 24.01.2020 является основанием для уменьшения постоянной части арендной платы на 20 %.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу № А55-4717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                              С.Ш. Романенко