1131/2023-44513(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37762/2022 

Нижний Новгород 17 марта 2023 года  Резолютивная часть объявлена 13.03.2023  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-954) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей сторон: 

от истца: до перерыва- ФИО2.( доверенность), после перерыва - не явились  от ответчика: до перерыва- ФИО3 (доверенность), после перерыва не явились  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 947 руб. 60 коп. и у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 13 355 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе  2021 года - сентябре 2022 года на объект ответчика по адресу: 

<

...> ( к.9).  

Требование основано на статьях 309,310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов.  

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее- администрация)  заявила возражения в отношении удовлетворения исковых требований. С учетом заявленного уточнения иска  арифметических возражения по расчету не заявлено.  

Истец, учитывая доводы ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и заявил о  взыскании с администрации 12 947 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе  2021 года - сентябре 2022 года на объект ответчика по адресу: 

<

...> ( к.9).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее. 

Согласно постановлению Администрации г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об  определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от  09.09.2014 № 105-п) ОАО «ТГК № 6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с  01.01.2015 (01.12.2014 в ЕГРН внесены изменения о присоединении ОАО «ТГК № 6» к ОАО «Волжская ТГК») . С  15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т  Плюс».  

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кстово,  Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Кстово, а также решениями  РСТ Нижегородской области.  

В августе 2021 года - сентябре 2022 года спорное помещение по адресу: 

<

...> ( к.9), находилось в собственности администрации, что подтверждается  материалами дела .  

В 2021-2022 г.г. в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией,  отпускал коммунальный ресурс в указанное жилое помещение.  

Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями  РСТ Нижегородской области.  

Ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс до настоящего времени не  оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления  послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской  области с настоящим иском.  

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой ответчиком без заключенного договора, об  отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.  

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов  потребления коммунальных услуг.  

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и  непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах  (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация,  товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский  кооператив.  

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» в спорном многоквартирном доме отсутствует  управляющая компания, таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация.  

Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорное помещение подтверждается документами,  имеющимися в материалах дела.  

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами  дела. Ответчик (собственник помещения) же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга  спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

 Таким образом, администрация является лицом, выступающим от имени собственника спорной квартиры  (комнаты).  

Уточненный расчет задолженности ответчиком проверен, контррасчет не представлен. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к  выводу, что уточненные требование истца о взыскании с администрации задолженности за поставленную в августе  2021 года - сентябре 2022 года тепловую энергию на объект ответчика по адресу: ул. Чванова, д.11, кв.4 ( к.9),  признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 12 947 руб. 60 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин