ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2019 года                                                         дело № А08-12192/2018

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «РИЗАР»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.04.209,

от ООО «Белый сад»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.07.2019,

от временного управляющего ООО «Белый сад» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЗАР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-12192/2018 (судья Курепко Е.В.) по заявлению кредитора ООО «РИЗАР» о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый сад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Белый сад» утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

ООО «РИЗАР» 20.05.2019 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад», вытекающих из договора уступки прав (цессии) №3 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Стройфаза» и ООО «РИЗАР».

Определением суда от 27.05.2019 года требование ООО «РИЗАР» принято к производству.

Определением   Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 отказано ООО «РИЗАР» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад».

Не согласившись с данным определением, ООО «РИЗАР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Белый сад» ФИО5 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, почтовых квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Белый сад» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Банк «Возрождение» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 13.12.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 22 мин. 13.12.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «РИЗАР»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.04.209,

от ООО «Белый сад»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.07.2019,

от временного управляющего ООО «Белый сад» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Белый сад» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанций, доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Белый сад» ФИО5 поступили письменные возражения относительно истребования документов, относительно вызова и допроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «РИЗАР» дополнительные пояснения, копию доверенности. В приобщении к материалам дела копий: протокола от 31.03.2017, приложения №1 к протоколу от 31.03.2017, приложения №2 к протоколу от 31.03.2017, протокола от 23.04.2017,  приложения №1 к протоколу от 23.04.2018, скриншотов, электронных писем, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ООО «РИЗАР»  о вызове в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 68 АПК РФ.

В удовлетворении поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «РИЗАР»  ходатайства о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления от 01.12.2019 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ч.2 ст.268 АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность получения и представления данного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него, действуя добросовестно и разумно.  

В удовлетворении ходатайства ООО «РИЗАР»  об истребовании в Арбитражном суде города Москвы материалов дела № А40-160016/2019-15-1201, отказано, в связи с отсутствием  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из положений ст.ст. 66,67  АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «РИЗАР» об истребовании бизнес-плана по проекту ООО «Белый сад» «Закладка садов интенсивного типа площадью 5000 га», отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «РИЗАР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Белый сад» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «Белый сад» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных пояснениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «РИЗАР» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) № 3 от 01.01.2019 г. ООО «Стройфаза» (Цедент) уступило, а ООО «РИЗАР» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к Должнику - ООО «Белый сад» на общую сумму 688 912 850,40 рублей, возникшие у Цедента на основании:

- Договора № О- /17 (он же 0-3/17) от 20.02.2017 г. на общую сумму 3 028 950,40 рублей;

- Договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г. на общую сумму 674 883 900 рублей;

- Договора № О-12/17 от 01.11.2017 г. на общую сумму 11 000 000 рублей.

За уступаемое право требования по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 137 782 570 руб. в течение 180 дней с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора № О- /17 (0-3/17) от 20.02.2017 г. ООО «Стройфаза» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Авдеевка.

В соответствии с условиями Договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 г. ООО «Стройфаза» в качестве Генерального подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по строительству трех плодохранилищ ООО «Белый сад», расположенных в Белгородской и Ростовской областях.

В соответствии с условиями Договора № О-12/17 от 01.11.2017 г. ООО «Стройфаза» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства по оказанию услуг и организации работ по инженерным изысканиям и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал от заявителя на обозрение представление подлинных экземпляров всех документов, копии которых приложены к заявлению, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ (определениями от 27.05.2019, 03.07.2019, 14.08.2019),  однако ООО «РИЗАР» они представлены не были. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки прав (цессии) № 3, Цедент (ООО «Стройфаза») обязан передать Цессионарию (ООО «Ризар») в 5-дневный срок с даты подписания договора по акту приема передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования к ООО «Белый сад», предусмотренные п. 1.1. договора, в том числе оригиналы Договоров, Актов оказанных услуг и выполненных работ, иные документы.

В соответствии с Актом приема-передачи документов к Договору уступки прав (цессии) № 3 от 01.01.2019 г. оригиналы документов и (или) заверенные цедентом документы, перечисленные в нем, ООО «Стройфаза» были переданы 01.01.2019г. ООО «Ризар» (т.1 л.д.8).

Также ООО «Белый сад» сообщило, что не располагает информацией об обстоятельствах заключении Договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г. с ООО «Стройфаза». В ООО «Белый сад» отсутствует данный договор на бумажном носителе, а также иные документы, подтверждающие его исполнение - дополнительные соглашения к нему, в том числе, соглашение о расторжении, акты выполненных работ и другая необходимая первичная документация. ООО «Белый сад» бизнес-план, в рамках которого предполагалось исполнение Договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г., не утверждало, и информацией о его существовании Должник не располагает.

В бухучете общества данный договор также не отражен, какая-либо информация об исполнении указанного договора в бухучете ООО «Белый сад» также отсутствует, денежные средства по нему в адрес ООО «Стройфаза» не перечислялись.

Из заявления ООО «Ризар» следует, что общая стоимость работ по Договору генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г. составляет 4 373 226 000,00 (четыре миллиарда триста семьдесят три миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 19.2 статьи 19 Устава ООО «Белый сад» только с одобрения общего собрания участников Общества должны заключаться ООО «Белый сад» сделки, связанные с оказанием Обществу услуг или выполнением в пользу Общества работ третьими лицами, если совокупная стоимость работ и услуг по такой сделке превышает 5 000 000,00 рублей, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества или в рамках утвержденного бизнес-плана и годового бюджета Общества.

Решение единственного участника ООО «Белый сад» ФИО7 (согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о внесении изменений о данном лице датированы 09.11.2016 г.) об одобрении заключения с ООО «Стройфаза» Договора генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г. в ООО «Белый сад» отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ООО «Белый сад» задолженность по Договору 0-/17 от 20.02.2017 г. в размере 3 028 950,40 рублей и по Договору 0-/17 от 01.11.2017 г., заключенному между ООО «Белый сад» и ООО «Стройфаза» в размере 11 000 000,00 рублей отсутствует.

Кроме того, подписи в кредитных и залоговых договорах о кредитовании должника ООО «Белый сад», заключенные им на протяжении 2017г. и 2018г. с АО «Автовазбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», выполненные ФИО8, бывшим в тот период генеральным директором должника (его подпись на каждом договоре, подтверждена помимо представителя банка, еще и удостоверительной надписью третьего лица, то есть ФИО8 подписывал эти договора в присутствии третьих незаинтересованных лиц, которые свидетельствовали подписание договоров ФИО8 в их присутствии), при сличении совершенно не похожи на подписи, проставленные от имени ФИО8 в документах, представленных ООО «Ризар» в настоящее дело: Договоре генерального подряда № 1 от 01.12.2017 г.; дополнительном соглашении № 1 к нему от 15.12.2017г.; соглашении о расторжении договора генерального подряда от 18.10.2018 г. 

Все документы, в том числе дополнительные соглашения и акты услуг, от имени ООО «Сторойфаза» подписаны не руководителем, а заместителем генерального директора по специальным проектам ФИО9 по доверенности (при этом доверенность в материалы дела не представлена). 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройфаза» за 2016 г. (из открытых источников), валюта баланса ООО «Стройфаза» в 2016 г. (год предшествующий году заключения договора генподряда и договоров оказания услуг) составила 333 962 000 руб. Под валютой баланса понимается балансовая стоимость активов должника, то есть сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. Таким образом, годовая валюта баланса ООО «Стройфаза» дешевле и меньше суммы одного только договора генподряда в 13 раз.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии документов не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и соответственно размер задолженности одной стороны перед другой.

В нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 65, 71 АПК РФ и определений суда от 27.05.2019, 03.07.2019, 14.08.2019 ООО «РИЗАР» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлено оригиналов документов, несмотря на требования статьи 75 АПК РФ и суда, изложенные в определениях от 27.05.2019, 03.07.2019, 14.08.2019; а также не представлено достоверных доказательств оказания услуг и организации либо выполнения работ в соответствии с условиями спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «РИЗАР» о включении требований в размере 688 912 850,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белый сад». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по оценке представленных заявителем в материалы дела доказательств, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Как указано выше, ООО «РИЗАР» не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания услуг и организации либо выполнения работ в соответствии с условиями спорных договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-12192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

А.А. Пороник