Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94820/2022

04 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экситрэйд» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 21.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экситрэйд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, общей площадью 306,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007145:2374 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: «пункт 2.1. Цена продажи Объекта составляет 24 360 000 (двадцать четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение). 

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 11-Н, общей площадью 306,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007145:2374 по состоянию на 14.04.2022; предложил поручить проведение экспертизы ООО «Стандарт оценка», ООО «Центр экспертиз и оценки», ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость нежилого помещения 11-Н, кадастровый номер 78:12:0007145:2374, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корпус 1, литера А, площадью 306,7 кв. м, по состоянию и в ценах на 14.04.2022 (НДС не облагается)?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить АО «Региональное управление оценки», ООО «Альфа Консалт», ООО «Лабриум-Консалтинг», ООО «Стройэкспертсервис». 

Представитель истца не возражал против предложенной ответчиком редакции вопроса эксперту.

Определением от 06.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН). 

Суд направил запросы от 12.12.2022 в предложенные сторонами экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы. 

От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы на запросы суда.

В связи с тем, что не все предложенные истцом экспертные организации в ответ на запрос суда подтвердили возможность проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, суд направил дополнительный запрос от 08.02.2023 по вопросу о возможности проведения экспертизы в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

В поступившем в материалы дела ответе на запрос суда АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» подтвердила возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2023 настаивал на выборе АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в качестве экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

Представители ответчика и ГУИОН возражали против предложенной истцом экспертной организации, просили поручить проведение экспертизы АО «Региональное управление оценки» или ООО «Альфа Консалт».

От истца в суд поступило платежное поручение № 10 от 22.02.2023, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в сумме 180 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы.

Определением от 07.03.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5, поставил перед экспертом следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость нежилого помещения 11-Н, кадастровый номер 78:12:0007145:2374, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корпус 1, литера А, площадью 306,7 кв. м, по состоянию и в ценах на 14.04.2022 (без учета НДС)?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. 

От АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» в материалы дела поступило заключение эксперта № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023.

С учетом изложенного определением (протокольным) от 26.05.2023 суд возобновил производство по делу.

ГУИОН возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023, представил письменные замечания на заключение судебной экспертизы.

С учетом замечаний ГУИОН и позиции представителя истца суд определением от 27.06.2023 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание 04.08.2023 эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5, подготовившую заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023.

В поступившем в суд ходатайстве экспертная организация сообщила, что эксперт ФИО5 в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 находится в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем просила предоставить эксперту возможность дать письменные пояснения по вопросам относительно заключения № 719/23-АС/СПб.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.08.2023 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующему вопросу:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения 11-Н, кадастровый номер 78:12:0007145:2374, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корпус 1, литера А, площадью 306,7 кв. м, по состоянию и в ценах на 14.04.2022?

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 04.08.2023 суд обязал эксперта ФИО5 подготовить и направить в адрес суда письменные ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, относительно подготовленного ею заключения № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 по делу № А56-94820/2022.

До начала судебного заседания от эксперта поступили письменные пояснения по вопросам Комитета и ГУИОН относительно заключения № 719/23-АС/СПб.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители сторон и ГУИОН в судебном заседании указали на необходимость ознакомиться с ответами эксперта, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции с учетом ответов эксперта на дополнительные вопросы.

Представитель ГУИОН также указал на необходимость предоставления дополнительного времени для более подробного ознакомления с пояснениями эксперта.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что экспертом даны исчерпывающие ответа на дополнительные вопросы Комитета и ГУИОН.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные ответчиком и третьим лицом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовых позиций по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, мнение истца, мотивированно возражавшего против отложения судебного разбирательства, установленные законом сроки рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Комитета о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, признав представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 ясным, полным, обоснованным и непротиворечивым, содержащим исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос, приняв во внимание, что с учетом письменных пояснений эксперта достоверность выводов, сделанных в рамках экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергнута, а сомнения ответчика и третьего лица в обоснованности заключения эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ отклонил названное ходатайство ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители Комитета и ГУИОН поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета от 29.06.2022 N 1580-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 91, корп. 1, литера А, пом. 11-Н» (далее - Распоряжение N 1580-рз) с сопроводительным письмом Учреждения от 01.07.2022 истцу направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по указанному адресу с кадастровым номером 78:12:0007145:2374.

Распоряжением N 1580-рз цена продажи объекта определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.06.2022 N КО810/00061/2022, выполненным ГУИОН, в размере 37 000 000 руб.

Истец, полагая, что указанная цена является завышенной и не соответствует рыночной стоимости выкупаемого помещения, направил в Комитет протокол разногласий от 29.07.2022, предложив установить цену продажи объекта в соответствии с отчетом об оценке № 014-2022 от 28.07.2022, выполненным ООО «Вираж», в размере 24 360 000 руб.

Письмом от 04.08.2022 N 04-15-39595/22-0-1 Учреждение сообщило Обществу о том, что изменение цены продажи объекта не входит в его полномочия, заключение договора купли-продажи на условиях представленного протокола разногласий не представляется возможным.

Указав в иске на то, что заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), для Комитета является обязательным и возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В пункте 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, то возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения, в обоснование определения которой каждая сторона представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости объекта.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо N 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, определение рыночной стоимости объекта следует производить на дату получения уполномоченным органом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть в данном случае по состоянию на 14.04.2022.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, а также с учетом обязательности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, суд назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости помещения по состоянию на 14.04.2022.

Согласно заключению № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023, выполненному экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости – встроенного нежилого помещения 11-Н, кадастровый номер 78:12:0007145:2374, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корпус 1, литера А, площадью 306,7 кв. м по состоянию и в ценах на 14.04.2022 (без учета НДС), с учетом особых допущений и округления до 1000 руб. по правилам математического округления составляет 19 203 000 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 признано судом допустимым и достоверным доказательством; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

ГУИОН, возражая против выводов судебной экспертизы, указал на то, что заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 содержит противоречия, необоснованные выводы, выполнено с использованием недостоверной и непроверенной информации, что привело к занижению итогового результата оценки, а также на неправомерный, по его мнению, расчет экспертом рыночной стоимости объекта исследования без учета НДС.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом письменных пояснений, представленных экспертом в связи с возникновением у сторон вопросов к выводам эксперта, суд принял заключение № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещения по состоянию на 14.04.2022. При этом суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитал, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Фактически доводы Комитета и ГУИОН сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вынесенного судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, приняв во внимание письменные пояснения эксперта по дополнительным вопросам Комитета и ГУИОН относительно заключения № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023, носящие подробный и исчерпывающий характер, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует предъявляемым к нему законодательством об оценочной деятельности требованиям, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доводы Комитета и ГУИОН исследованы судом и отклонены, поскольку представленные ими возражения не подтверждают наличие в заключении эксперта ошибок, которые повлекли занижение рыночной стоимости помещения. Приведенные ответчиком и третьим лицом мотивы, по которым они не согласны с установленной в заключении эксперта рыночной стоимостью предмета оценки, не свидетельствуют о нарушениях экспертом законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или недостоверности сведений, используемых экспертом в отчете об оценке, которые могли повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки. 

При таком положении суд, руководствуясь статьями 445, 446 ГК РФ, статьей 3 Закона N 159-ФЗ, статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что выкупная цена помещения должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в результате проведения судебной экспертизы и указанной в заключении № 719/23-АС/СПб от 14.04.2023 (19 203 000 руб.).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Комитет, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Экситрэйд» (ИНН 

<

***>) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, дом 91, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, общей площадью 306,7 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007145:2374, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: «пункт 2.1. Цена продажи Объекта составляет 19 203 000 (девятнадцать миллионов двести три тысячи) рублей, НДС не облагается.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситрэйд» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.