ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16559/2023

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-3161/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, 11.12.2024 сроком на 1 год); 

ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.04.2023 сроком на 5 лет); 

участников общества, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2023, протокол №18 от 01.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 на основании заявления МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – кредитор, МУП «ЧКТС») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО1 06.05.2022 в процедуре внешнего управления обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.119 т. 2), в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.07.2017, заключенный между ООО «Челябинскавтотранс» и ФИО5 (далее – ответчик);  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Челябинскавтотранс» разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов недвижимости и оплаченной по договору купли-продажи суммой в размере 5 212 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по спорной сделке. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Представленные ФИО8 договоры купли-продажи говорят о том, что ФИО5 реализовывал не готовый бизнес, а земельный участок, нежилое здание и оборудование общей стоимостью 7 000 000 руб. Таким образом, довод ФИО5 о том, что им реализовывался готовый бизнес, также не состоятелен и опровергается материалами дела. 

Суд первой инстанции не дал оценки основаниям для оспаривания сделки по совокупности статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника и сохранением его контроля над имуществом. Также совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается ничтожной на основании данной статьи. Конкурсный управляющий усматривает явное злоупотребление со стороны ФИО5, поскольку получив крупную сумму денежных средств при продаже этого имущества в адрес ООО «Челябинскавтотранс» в 2010 году, он также получил крупную сумму от продажи данного объекта в 2021 году, а ООО «Челябинскавтотранс» ничего не получило. Также ФИО5 более года не регистрировал объект за собой, что также указывает на его недобросовестность, и как только у ООО «Челябинскавтотранс» появились долги перед третьими лицами, объект был перерегистрирован на ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024, затем судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ»; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов № 240327-01-Э от 11.10.2024.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьей 147 АПК РФ, протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024. Суд апелляционной инстанции предложил сторонам выразить позицию с учетом проведенного исследования экспертами.

Судом на основании статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от апеллянта пояснения относительно заключения эксперта, от ФИО5 и ФИО6 письменные пояснения к отзыву, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ООО «Челябинскавтотранс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи цеха по переработке древесины, общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный номер 6915, литер Б16, этажность: 1, по адресу: 

<

...> по цене 247 500 руб. (далее – здание цеха), а также расположенного под зданием цеха земельного участка площадью 7 396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственных и складских помещений, по адресу: 

<

...>, по цене 650 000 руб. 

Общая цена договора составила 897 500 руб.

Оплата цены договора произведена ФИО5 путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Челябинскавтотранс» тремя платежами: 14.07.2017 в размере 200 000 руб., 18.07.2017 в размере 197 500 руб., 23.08.2017 в размере 500 000 руб., итого 897 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Челябинскавтотранс» № 40702810200006580940 в АО «Банк Интеза» (л.д. 225 т. 1).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена 24.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 7-16 т.1).

В последующем здание цеха с земельным участком было реализовано в пользу третьего лица – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 30.07.2021 (л.д. 94-95 т.1).

Стоимость имущества по договору с третьим лицом составила 3 600 000 руб., в том числе стоимость здания – 3 200 000 руб., стоимость земельного участка – 400 000 руб., из них денежные средства в сумме 2 160 000 руб. для расчета по договору купли-продажи являлись заемными денежными средствами, обеспеченные залогом в пользу ПАО «Челиндбанк» в рамках кредитного договора от 30.07.2021 (л.д. 105-113 т.1).

Расчет по договору купли-продажи от 30.07.2021 произведен путем перечисления кредитных денежных средств на счет ФИО5 в сумме 2 160 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела: платежным поручением от 09.08.2021 № 66, а также за счет собственных средств покупателя в сумме 1 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 290 (л.д. 177-178 т. 1),

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи произведена 03.08.2021.

Полагая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении при явно заниженной стоимости, ссылаясь на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО «Челябинскавтотранс» возбуждено определением от 08.04.2021 по заявлению кредитора МУП «ЧКТС», оспариваемой договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 16.06.2017, однако прошел государственную регистрацию 24.08.2018.

В обоснование того, что оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию более чем через год после её совершения ФИО5 ссылается на обстоятельства связанные с ухудшением здоровья в указанный период, в подтверждение чего в материалы дела представлены больничные эпикризы, из которых следует что в период 2016-2017 гг. ответчик находился на периодическом лечении врачей кардиологов (л.д. 57-64 т. 2).

В отношении сделки, предметом которой является ранее принадлежавший должнику объект недвижимого имущества, переход права собственности на который требует государственной регистрации, момент ее совершения должен определяться исходя из даты прекращения права собственности должника на указанный объект, т.е. с 24.08.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Таким образом, учитывая дату регистрации перехода права собственности 24.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под трехлетний период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим в течение годичного срока в процедуре внешнего управления, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание сделки арбитражным управляющим не пропущен.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания её недействительной по данному основанию конкурсному управляющему надлежит доказать не только факт неравноценного встречного предоставления, но и совокупность установленных данной нормой обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Более того, должник не обладал признаками недостаточности имущества и на дату введения в отношении ООО «Челябинскавтотранс» процедуры внешнего управления (21.10.2021), которая признана судом целесообразной с целью восстановления платежеспособности должника путем реализации внешним управляющим утвержденного кредиторами плана внешнего управления. Доказательств обратного также не содержит финансовый анализ временного управляющего ФИО1, подготовленный по итогам процедуры наблюдения. 

Объективных доказательств того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка самостоятельно или в  совокупности  с  иными  сделками, совершенными должником в период подозрительности, привела к неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Челябинскавтотранс» в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, не является основанием для вывода о том, что на дату совершения сделки должник был неплатежеспособен.

ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки и по настоящее время являлся участником ООО «Челябинскавтотранс» с долей участия 30,01%, что говорит о его аффилированности с должником.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению  к  должнику само по себе не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком и бывшим руководителем должника даны пояснения о мотивах совершения спорной сделки, а также о целях владения ООО «Челябинскавтотранс» спорным имуществом.

Так, ФИО5 и ФИО6 указали на то, что до 2010 года являлись сособственниками спорного здания цеха (по ? доли в праве собственности на каждого), который был передан ими, как участниками общества, должнику в качестве актива по договорам купли-продажи от 21.10.2010. При этом сам земельный участок, на котором располагается здание цеха приобретен ООО «Челябинскавтотранс» по договору купли-продажи от 25.04.2011, заключенному с Администрацией Нязептревского городского поселения, по цене 36 180,86 руб. (л.д. 66-71 т. 1).

Использование здания цеха ООО «Челябинскавтотранс» предполагалось с одной единственной целью – строительство минигостиницы, находящейся в г. Нязепетровск, возведение которой было окончено в 2015 году. В здании цеха должник расположил деревообрабатывающее оборудование, которое было реализовано после окончания строительства минигостиницы в 2015 году.

В настоящее время единственным наиболее ценным активом должника, за счет которого предполагается погашение требований кредиторов, является данный объект незавершенного строительства – минигостиница, находящаяся в г. Нязепетровск., в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-22149/2022 признано право собственности за ООО «Челябинскавтотранс».

Как указывает ответчик и бывший руководитель должника, после завершения строительства минигостиницы здание цеха пустовало и не использовалось ООО «Челябинскавтотранс». После непродолжительной сдачи здания цеха в аренду ИП ФИО9 по договору аренды от 01.07.2015 с размером арендной платы 12 000 руб. в месяц (л.д. 30 т. 4), принято решение реализовать данный актив ИП ФИО5, в том числе с целью избавить ООО «Челябинскавтотранс» от несения налоговой нагрузки за владение неиспользуемым активом.

Как указывает ответчик, после приобретения спорного недвижимого имущества, ФИО5 перепрофилировал данный объект в производственный цех по переработке древесных отходов в пеллеты, что согласуется с основным направлением предпринимательской деятельности ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>; л.д. 24-29 т.1), отраженным в ЕГРЮЛ - «Производство прочих деревянных изделий» (ОКВЭД 16.29.1), которым ответчик занимался до 17.09.2021, после чего прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и реализовал спорное имущество в адрес третьего лица.

Основной вид предпринимательской деятельности ФИО5 осуществлял на территории здания цеха, в котором происходил производственный процесс переработки древесных отходов (опил, стружка) в древесные пеллеты с целью их дальнейшей реализации, в подтверждении чего в материалы дела представлены договоры закупа соответствующих древесных отходов у таких поставщиков как ООО «УралГравитонСервис», ИП ФИО10, ООО «Русь», а также договоры на реализацию готовой продукции в пользу ТОО «Амагел плюс» (Республика Казахстан). В последующем после реализации спорного недвижимого имущества в адрес третьего лица, основные поставщики древесного сырья, а также покупатели готовой продукции, перезаключили соответствующие договоры с ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии договоров поставки товара как с ФИО5, так и с ФИО7, после приобретения последним здания цеха и земельного участка под ним (л.д. 33-50 т.2).

При этом в обоснование разницы между стоимостью спорных объектов, приобретенных у ООО «Челябинскавтотранс» в 2017 году за 897 500 руб., и их реализацию в адрес третьего лица в 2021 году за 3 600 000 руб., ответчик указал на то, что фактически ФИО7 был продан не только объект, но и готовый действующий бизнес, который включал в себя не только спорный цех и земельный участок под ним, а также базу поставщиков сырья и покупателей готовой продукции.

Помимо договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования по производству древесных пеллетов от 29.07.2021, по условиям которого продавец продал покупателю оборудование, расположенное в здании цеха на общую сумму 3 400 000 руб., а именно: аэродинамические сушилки, линию гранулирования и прочее вспомогательное оборудование (л.д. 176-176 т. 1).

Возражения конкурсного управляющего в части того, что данное оборудование принадлежало ООО «Челябинскавтотранс» отклонены судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, в опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены сведения, взятые из выписки по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» за период 2017-2021 (л.д. 95-98 т.4), из которой прослеживается постоянное приобретение в течение указанного периода, т.е. в период фактического владения ответчиком спорным имуществом, оборудования и комплектующих для наладки оборудования по переработке древесного сырья в пеллеты.

Более того, согласно выписки по счету ООО «Челябинскавтотранс» следует, что поступившие от ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи от 16.06.2017 в сумме 897 500 руб. были израсходованы на текущие обязательства должника, в том числе на погашение задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций, а также направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

К тому же после реализации спорного объекта в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 30.07.2021, вырученные денежные средства в сумме 2 564 500 руб. ФИО5 платежным поручением от 01.09.2021 № 2-1 перечислил в адрес кредитора ФИО11, частично погасив данным платежом требование данного кредитора, в последующем включенное в реестр требований кредиторов ООО «Челябинскавтотранс» с учетом произведенного частичного погашения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по настоящему делу о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка является неравноценной, ФИО5 реализовывал не готовый бизнес, а земельный участок, нежилое здание и оборудование общей стоимостью 7 000 000 руб. 

Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции на основании ходатайства ФИО5 определением от 22.12.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС»», ФИО12 (л.д. 84-85 т. 2). Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 16.06.2017, а именно:

– нежилое здание (цех по переработке древесины), общей площадью 1 419,9 кв. м, инвентарный номер 6915, литер Б16, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 7 396 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенный по адресу: 

<

...>?».

По результатам производства экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.02.2023 № 23011103 (л.д. 96-112 т.2), в соответствии с которым рыночная стоимость здания цеха составила 5 740 000 руб., земельного участка – 370 000 руб., итого 6 110 000 руб.

 Поскольку заключение эксперта № 23011103 ООО «НЭУ «ЭСКОНС» вызвали у сторон спора сомнения, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции было отказано, с учетом мнения конкурсного управляющего должника и ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-оценочную экспертизу.

От ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов № 240327-01-Э от 11.10.2024.

Согласно указанного заключения:  

Вопрос № 1        

Вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2017 нежилого здания-цеха по переработке древесины, общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный № 6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ: Рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2017 нежилого здания-цеха по переработке древесины, общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный № 6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 542 278 руб. (Один миллион пятьсот сорок две тысячи двести семьдесят восемь) рублей

Вопрос № 2

Вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2017 земельного участка площадью 7 396 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: 

<

...>?

Ответ: Рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2017 земельного участка площадью 7 396 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 687 088 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Вопрос № 3

Вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2021 бизнеса (предприятия) по производству пел лет, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе нежилого здания-цеха по переработке древесины общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный № 6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 7 396 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудования по производству пеллет и прочего, согласно Соглашения о задатке от 01.03.2021?

Ответ: Рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2021 бизнеса (предприятия) по производству пеллет, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе нежилого здания-цеха по переработке древесины общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный № 6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 7 396 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудования по производству пеллет и прочего, согласно Соглашения о задатке от 01.03.2021г., без учета дебиторской и кредиторской задолженности, составляет 6 544 933 (Шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля, в том числе:

- Нежилое здание цеха по переработке древесины общей площадью 1419,9 кв.м, кадастровый номер 74:16:1308004:41, инвентарный №6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...> 065 руб.;

- Земельный участок площадью 7396 кв.м, кадастровый номер 74:16:1308004:35, категория земель - земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Кооперативная, д. 13, строения 1,2-659 723 руб.;

- Аэродинамическая сушилка №1 - 721 844 руб.;

- Аэродинамическая сушилка №2 - 721 844 руб.;

- Линия гранулирования пеллет - 2 090 537 руб.;

- Дробилки 2 шт. (дробилка роторная Фермер - 1 шт., дробилка для щепы - склад - 1 шт.) -81751руб.;

- Электродвигатели (мотор-редуктор двухступенчатый 1МЧ-160/100 (склад) - 1 шт.;

- Электродвигатели (склад, оборотный фонд) - 20 шт.; электродвигатель 75 кВт для пресса ОГМ - 1,5 (склад) - 1 щт.) - 175 916 руб.;

- Трактор МТЗ-82 с установкой КУН без документов - 178 489 руб.;

- Погрузчик МКСМ-800 без документов - 414 764 руб.

Таким образом, рыночная стоимость бизнеса (предприятия) по производству пеллет в составе имущества согласно Соглашению о задатке от 01.03.2021г., с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, на дату оценки 31.03.2021г. составила: 6 689 866 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2021 бизнеса (предприятия) по производству пеллет, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе нежилого здания-цеха по переработке древесины общей площадью 1 419,9 кв.м., инвентарный № 6915, литер Б16, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 7 396 кв.м. категория земель-земли населенных пунктов для производственных и складских помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, оборудования по производству пеллет и прочего, согласно Соглашения о задатке от 01.03.2021г., без учета дебиторской и кредиторской задолженности, составляет 6 544 933 (Шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования на предмет установления рыночной стоимости имущества, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлен. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о выполнении заключения с нарушениями, отклоняются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  ФИО5 реализовывал не готовый бизнес, а земельный участок, нежилое здание и оборудование общей стоимостью 7 000 000 руб.

Заключение ООО Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» № 240327-01-Э от 11.10.2024 дополнительно подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о реализации ФИО5 готового бизнеса.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник получил от ответчика неравноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судом первой инстанции также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящейстатьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иногоправового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должныприменяться     другие     последствия      нарушения,     не      связанные      с

недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорной сделки.

Таким образом, доказательством того, что спорная сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по  оплате услуг эксперта распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы составила 170 000 руб. 

Денежные средства в размере 170 000 руб. за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда ФИО5 (т. 5, л.д. 113), денежные средства в размере 95 000 руб. за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда от МУП «ЧКТС», уплаченных за ООО «Челябинскавтотранс» (т. 5, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции перечислил эксперту 95 000 руб., поступивших от ООО «Челябинскавтотранс» и 75 000 руб., поступивших от ФИО5, всего 170 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения, а определение суда – без изменения, понесённые подателем жалобы расходы на проведение экспертизы, относятся на него, а понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в пользу ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова