Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57262/2020

24 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург)

к ООО "Дистэйт" (196084, Санкт-Петербург, Новорощинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Дистэйт" (196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литер а, офис 920-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недейтсивтельной

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021; генеральный директор ФИО5 решение № 1 от 05.06.2018;

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2021;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дистэйт" (ИНН: 

<

***>) о признании расторжения договора отчуждения исключительных прав № 001/18-ИЛ от 15.06.2018 недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права на объекты интеллектуальной собственности у ООО "Дистэйт", а также взысканием 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дистэйт" (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 09.03.2021 судом установлено, что во исполнение определения суда от 26.01.2021 от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили истребуемые доказательства. 

Третье лицо представило возражения на иск, а также оригинал договора об отчуждении исключительных прав № 001/18-ИЛ от 15.06.2018 и оригинал соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора об отчуждении исключительных прав № 001/18-ИЛ от 15.06.2018, которые обозревались судом и истцом.

Истец представил письменные объяснения и заявил ходатайство о назначении технической (физико-химической) экспертизы по определению давности изготовления соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время исполнения соглашения о расторжении договора№001/18-ИЛ указанной на нем дате?

2) Не  усматриваются   ли   признаки   искусственного   старения   соглашения   о расторжении договора №001/18-ИЛ от 24.12.2018г.?

3) Какова давность нанесения подписи от Правообладателя А.Ш. Симоняном?

4) Какова давность нанесения подписи от имени Приобретателя ФИО5?

         Исходя из предмета заявленных требований, в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении физико-химической экспертизы.

В судебном заседании 18.05.2021 судом установлено, что во исполнение определения от 30.03.2021 от ОАО «Альфа-банк» и АО «ТЭК-ТОРГ» поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить в редакции, предложенной истцом.

В судебном заседании 01.06.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО7.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Во исполнение определения от 01.06.2021 от ПАО «Сбербанк» поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2021 судом установлено, что от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» поступило заключение эксперта № 121-05/2021 от 06.08.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 49 043,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» на основании счета № 121-5/2021 от 16.08.2021 и платежного поручения № 571 от 03.06.2021.

         В судебном заседании 11.01.2022 стороны представили дополнительные письменные позиции.

         По ходатайству сторон, объявлен перерыв до 18.01.2022 для ознакомления с дополнительными документами.

         Судебное заседание 18.01.2022 возобновлено после перерыва. Стороны вновь представили дополнительные письменные позиции, которые приобщены к материалам дела.

         На вопрос суда, лица, участвующие в деле, заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, о чем, проставлены соответствующие подписи в протоколе судебного заседания от 18.01.2022.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Как следует из текста искового заявления, в марте 2018 года между ФИО2 и ФИО8, являющимся участником и генеральным директором ООО «Дистэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>), были достигнуты договоренности о совместном владении активами под товарным знаком «Дистэйт», в том числе, исключительными правами на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.0; DiState: DiServer v.3.0; DiState: Организатор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.6; DiState: Организатор ЭДО; DiState: Документооборот; DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, переданными по договору № 001/18-ИЛ от 15.06.2018, являющимися предметом рассмотрения по делу А56-137328/2019 общей стоимостью 72 000 000,00 руб. для совместного развития и продвижения на ИТ-рынке России услуг оператора электронного документооборота. 

         По договоренности ФИО8 обязался перевести активы под товарным знаком «Дистэйт» на вновь созданное юридическое лицо с одноименным названием для совместного владения и распоряжения активами на условиях 50/50 с ФИО2, а ФИО2 оплатить покупку такого владения и распоряжения данными активами за половину их рыночной стоимости в размере 36 000 000,00 руб.

        09.06.2018 ФИО8 создал и зарегистрировал новое юридическое лицо –ООО «Дистэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с единственным участником   ФИО9. 

        ФИО9 фактически управлял и занимался операционной деятельностью Ответчика.  На должность генерального директора общества  была назначена ФИО5

        15.06.2018 со вновь созданным ООО «Дистэйт» (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>) ООО «Дистэйт» (ОГРН

<

***>, ИНН:

<

***>) заключает договор отчуждения исключительных прав № 001/18-ИЛ на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.0; DiState: DiServer v.3.0; DiState: Организатор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.6; DiState: Организатор ЭДО; DiState: Документооборот; DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО. 

        18.06.2018 заявление о регистрации договора отчуждения исключительных прав № 001/18-ИЛ было подано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (рег. Номер вх. 2018Д12310). Договор зарегистрирован 06.08.2018 РД0261135. 

        Копия договора отчуждения и уведомление о принятии договора на регистрацию Роспатентом было передано ФИО8 ФИО2 в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по переводу активов в собственность Ответчика ООО «Дистэйт»:

         1. Программа для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015616556, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 15.06.2015;

        2.Программа для ЭВМ  DiState: Оператор ЭДО v.3.0 , удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015616555, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 15.06.2015;

        3.Программа для ЭВМ  DiState: DiFlow v.3.0, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015616716, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 19.06.2015;

        4.Программа для ЭВМ  DiState: DiServer v.3.0, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015616715, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 19.06.2015;

        5.Программа для ЭВМ   DiState: Организатор ЭДО v.3.0, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015616841, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 24.06.2015;

        6.Программа для ЭВМ  DiState: DiFlow v.3.6, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016615168, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 17.05.2016;

        7.Программа для ЭВМ  DiState: Организатор ЭДО , удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017613862, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 03.04.2017; 

        8.Программа для ЭВМ  DiState: Документооборот, , удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017614135, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 06.04.2017; 

        9.Программа для ЭВМ  DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, удостоверена свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017663970, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 14.12.2017.

         22.06.2018 по договору купли-продажи ФИО2 было приобретено 50% доли в уставном капитале  в компании Ответчика ООО «Дистэйт» – единственном владельце исключительных прав указанных выше программ для ЭВМ.

        Доля была приобретена ФИО2 у Симоняна Гайка Артаковича по согласованной цене в размере 36 000 000,00 руб. 

        Летом 2019 года между ФИО2 и ФИО8 произошел корпоративный конфликт, вызванный многочисленными нарушениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Дистэйт»  как со стороны второго номинального участника – ФИО9, так и со стороны Генерального директора ФИО5, которые истец неоднократно просил устранить. 

         11.09.2019 запрос с требованием устранить нарушения был направлен участнику, обществу и генеральному директору, которые заключались в следующем:

         - Генеральный директор ни разу не проводил очередных собраний общества в нарушение требований ст. 34 Закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). и п 17.7.7., 17.7.10  Устава Общества.

         - В связи с нарушением генеральным директором п. 17.7.7. были нарушены следующие положения Устава Общества: 

         - п. 16.1.4.принятия решения общим собранием об одобрении крупной сделки.

         - п. 16.1.5. принятие решения Общим собранием общества о предварительном согласии на совершение сделки или последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

         - п.16.1.6. утверждение годовых отчетов, отчетов о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, и годовых бухгалтерских балансов.

         - п. 16.1.7. принятия решения общим собранием общества о распределении прибыли Общества между его участниками.   

        11.10.2019 ФИО2 подано письменное заявление о выходе из состава участников ответчика и 15.10.2019 вручено заявление о выходе из состава участников ООО «ДиСтэйт».

        Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в рамках дела А56-137328/2019 удовлетворил требования по переводу исключительных прав на программы для ЭВМ по свидетельствам №2015616556 от 15.06.2015 г., №2015616555 от 15.06.2015 г., №2015616715 от 19.06.2015 г., №2015616716 от 19.06.2015 г., №2015616841 от 24.06.2015 г., №2016615168 от 17.05.2016 г., №2017613862 от 03.04.2017 г., №2017614135 от 06.04.2017 г., №2017663970 от 14.12.2017.

        Учитывая фактически сложившиеся отношения между ФИО2 и Ответчиком, реальную рыночную стоимость спорных активов, по мнению истца, расторжение договора отчуждения исключительных прав №001/018-ИЛ от 15.06.2018 является недействительной сделкой ввиду следующего:

         - нарушен п.3 ст. 46 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и ст. 16.1.4. Устава о совершении крупных сделок, относящий  принятие решения о согласии на совершение крупной сделки к компетенции общего собрания участников общества. Сделка по расторжению договора отчуждения исключительных прав №001/018-ИЛ от 15.06.2018 не могла быть заключена без решения общего собрания участников общества в указанный период. Одобрения на совершение такой сделки истец не давал, соответственно, сделка совершена в отсутствие согласия общего собрания общества на совершение такой сделки.

         - сделка совершена в обход закона противоправной целью – вывести активы из общества, соответственно из-под контроля и владения одного из его учредителей - ФИО2, с заведомо недобросовестным осуществлением Ответчиком в лице его представителя, действующего от имени общества при заключении сделки, гражданских прав (злоупотребление правом), что нарушает абз. 1 пункта 1 ст. 168 ГК РФ.

        - оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества и является сделкой с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ в виду наличия между участником Ответчика и участником Истца родственных отношений между сыном и отцом, соответственно.

         Оспаривая соглашение от 24.12.2018 о расторжении договора об отчуждении исключительных прав № 001/18-ИЛ от 15.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, полагая, что сделка по расторжению договора, заключена в соответствии с законом и не нарушает права истца. Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

         По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно пункту 2.3.4. Договора Правообладатель вправе расторгнуть договор, в случаях предусмотренных Договором и законодательством РФ.

         В соответствии с п. 8.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

         Согласно пункту 8.4. и 8.4.1. договора правообладатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях: Если Приобретатель задерживает выплату вознаграждения за отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности более чем на 30 календарных дней. В данном случае Правообладатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных расторжением Договора.

         Согласно пункту 8.2. договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

         По истечении 30 календарных дней после неуплаты Правообладатель (Третье лицо) направил Ответчику требование об оплате (по пункту 8.4 и 8.4.1) с предупреждением об одностороннем расторжении в случае неуплаты, затем Правообладатель направил Ответчику Уведомление об одностороннем расторжении договора (по пункту 8.2), а после истечения 30 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. автоматически с 24 декабря 2018 года договоры были расторгнуты. Таким образом, все указанные договоры были расторгнуты именно Уведомлением об одностороннем расторжении договора (по пункту 8.2).

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора. Переход исключительного права подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. 

         В силу пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

         Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ). 

         Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 3.1. статьи 1234 ГК РФ).

         Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Нарушение приобретателем - ООО «ДиСтэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по уплате вознаграждения является существенными нарушениями условий договора, в связи с чем, перевод на правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является законным и обоснованным.

         Именно неисполнение приобретателем обязательства по оплате переданного ему товара (исключительные права на программы для ЭВМ) по договору об отчуждении исключительных прав и послужило основанием признания сделки недействительной.

         В решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-137327/2019; А56-137369/2019; А56-137328/2019 установлен факт расторжения договоров Правообладателем в одностороннем порядке на законных основаниях в декабре 2018 года на основании уведомления об одностороннем расторжении договора (по пункту 8.2).

         Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Кроме того, в рамках судебной экспертизы, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» указал, что не представляется возможным установить время исполнения спорного соглашения. 

         Вместе с этим, в соответствии с п. 33. Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

         Доводы истца о том, что он не знал о материальном положении компании ответчика судом признаны несостоятельными, так как истец неоднократно получал отчеты по компании, в том числе назначенный им бухгалтер Дарья Хрищенко (ФИО10) контролировала отчетность, которую Ответчик предоставлял по почте. 

         При этом, финансированием компании занимался второй учредитель ФИО9, который предоставлял целевые займы в компанию для закрытия расходов по заработной плате и аренде помещения.

         Ввиду вступивших в силу 01.01.2017 изменений отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания ее недействительной. Основанием для оспаривания сделки с заинтересованностью является причинение ущерба обществу в результате ее заключения (нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

         Для оспаривания данной сделки установлен срок исковой давности - 1 год. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать. 

         Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

         В соответствии с абз.2 ст. 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества должен быть определен срок проведения нового общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

         Следовательно, истец должен был узнать о совершении сделки не позднее апреля 2019 года, в то время, как иск был подан 14.07.2020 года.

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны следующие разъяснения: Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

         Для оспоримых сделок п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в один год.

         Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признано обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.