645/2023-45482(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4826/2023

Дело № А41-32381/21

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023  по делу № А41-32381/21  

о несостоятельности (банкротстве) АО «АПК «Дубинино» при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, от ООО «ДМК» - ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 в отношении  АО «АПК «Дубинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141508,  

<

...>) введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26(7227) и в ЕФРСБ.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Московской области от 21.09.2021 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований ООО «РГМК-Юг» из договора займа от 28.07.2017 в  

общем размере 45 300 269,38 руб., из которых 32 500 000 руб. основного долга, 11 267  260, 27 руб. процентов, 1 533 009, 11 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ДМК» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель ссылается на установленный постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2022 по настоящему делу факт аффилированности ООО  «РГМК-Юг» и АО «АПК «Дубинино» на дату предоставления займа (июль 2017 года),  что, по мнению ФИО2, является основанием для понижения очередности  удовлетворения требований кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь  открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения  дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе,  образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «РГМК-Юг» из договора займа от 28.07.2017 в общем  размере 45 300 269,38 руб., из которых 32 500 000 руб. - основной долг, 11 267 260,27  руб. - проценты, 1 533 009,11 руб. - неустойка.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  произведена процессуальная замена ООО «РГМК-Юг» на ООО «МясоЕсть».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ООО  «МясоЕсть» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника  ООО «ДМК» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в  размере 45 300 269, 38 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АПК  «Дубинино» включены требования ООО «РГМК» в общем размере 54 081 174,57 руб.,  из которых 47 850 546,51 руб. - основной долг, 6 230 628,06 руб. – неустойка.  Требования в размере 112 709 041,03 руб. выделены в отдельное производство. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А41-32381/2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В то же время определением Арбитражного суда Ростовской области от  12.11.2020 по делу № А53-39351/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РГМК-Юг» в рамках рассмотрения обособленного спора о признании  недействительной сделкой дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 1 к договору  денежного займа с процентами от 28.07.2017, заключенного между ООО «РГМК-Юг»  и АО «АПК «Дубинино», установлено, что ФИО6 являлся 100% участником  компании Doustinas Limited, которая, в свою очередь, была 100% участником компании  «Грандстрим Лимитед», то есть ФИО6 контролировал 100% уставного  капитала заимодавца. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «РГМК» с  2007 года по 07.08.2018. Единственным участником ООО РГМК являлся генеральный  директор АО АПК «Дубинино» ФИО7  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в  постановлении от 08.09.2022 по делу № А41-32381/21 указал, что если указанное  соответствует действительности, то выводы судов первой и апелляционной инстанции  об отсутствии признаков аффилированности между ООО «РГМК-Юг» и АО «АПК  «Дубинино» являются преждевременными.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на установленный указанным  постановлением факт аффилированности ООО «РГМК-Юг» и должника  применительно к требованиям, возникшим из договоров займа, заключенных ранее  29.09.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Более того, в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО  «РГМК-Юг» в реестр требований кредиторов АО «АПК «Дубинино» судами  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии аффилированности  сторон на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа.  

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 01.03.2022  установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о приобретении ФИО7  доли в размере 100 % уставного капитала ООО «РГМК» внесена в реестр 29.09.2017.  

При этом владение ФИО7 указанной долей явилось необходимым  условием признания Арбитражным судом Ростовской области аффилированности ООО  «РГМК-Юг» к должнику по состоянию на 27.07.2018.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от  12.11.2020, аффилированность ФИО6, контролирующего ООО «РГМК-Юг» и  являвшегося генеральным директором ООО «РГМК», по отношению к должнику  установлена через генерального директора должника ФИО7 в силу владения  им долей в размере 100 % уставного капитала ООО «РГМК».  

Следовательно, на момент заключения договора займа (28.07.2017), то есть до  приобретения 29.09.2017 ФИО7 100 % уставного капитала ООО «РГМК»  указанное звено в цепочке отношений сторон отсутствовало.  

Кроме того, постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.09.2022  по настоящему делу по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет преюдициального характера при рассмотрении  настоящего спора, поскольку различается по составу участвующих лиц.  

В связи с указанными обстоятельствами доводы ФИО2 о том, что одни  и те же обстоятельства аффилированности ООО «РГМК» (также аффилированного с  ООО «РГМК-Юг») и АО «АПК «Дубинино» применительно к одному и тому же  периоду времени в различных обособленных спорах получили противоположную  оценку, опровергаются указанными выше обстоятельствами.  

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не  являются вновь открывшимися, в связи с чем судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ФИО2  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу   № А41-32381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

В.А. Мурина