﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7667/18 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А71-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А71-12142/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – Волков И.А. (доверенность от 03.03.2020 № 25).

Уполномоченный орган 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные материалы» (далее – общество «ССМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 808 499 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

   Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебные расходы в сумме 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. – вознаграждение временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. сумму понесенных временным управляющим расходов по процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 арбитражному управляющему Метелягина А.Е. в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесенных в процедуре банкротства должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Метелягина А.Е. взысканы судебные расходы в сумме 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «ССМ».

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий изначально должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику, лишь после этого подавать заявление о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности обязанность по возмещению расходов возлагается на должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Метелягин А.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Метелягин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего с 14.11.2017.

Судом апелляционной инстанции указано, что 26.07.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 808 499 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве должника расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 99 472 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение 87 285 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 302 руб., расходов на публикацию в сумме 11 884 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании с уполномоченного органа 99 472 руб. 05 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов отказано.

21.12.2018 арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных по делу о банкротстве в сумме 99 472 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. взыскано 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесенных в процедуре банкротства расходов.

Для принудительного исполнение определения суда от 21.02.2019 арбитражному управляющему Метелягину А.Е. выдан исполнительный лист серии ФС № 014276174 от 22.05.2019, который направлен в УФССП по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) от 12.08.2019, должник 19.06.2019 прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014276174 от 22.05.2019, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебный акт по данному делу о банкротстве, определивший размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е., имеет преюдициальное значение, при рассмотрении заявления не подлежит пересмотру размер установленных сумм, а также при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа размер суммы вознаграждения и сумма понесенных расходов в процедуре наблюдения не оспаривалась, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. судебных расходов в сумме 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. сумму вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в связи с невозможностью взыскания данных средств в рамках исполнительного  производства с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должником, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

          Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, Метелягин А.Е. исполнял обязанности временного управляющего должником, правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения не имеется, учитывая, что факт несения судебных расходов временным управляющим подтвержден и должник прекратил свою деятельность, он исключен из ЕГРЮЛ, при наличии доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры по взысканию задолженности, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к обстоятельствам  данного конкретного спора не пропущен,  а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из  того, что арбитражный управляющие не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств о ненадлежащем исполнении им его обязанностей, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения требования за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции, применительно статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

 Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

         Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А71-12142/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 Ю.В. Кудинова