СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10397/2017-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-62954/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Банка Зенит (публичного акционерного общества) (ПАО Банка Зенит)  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное судьёй О.В. Комлевой,  

по делу № А60-62954/2016 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к ПАО Банку Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)  третье лицо: закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала"  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Банк Зенит (далее –  ответчик) о взыскании 305 832 руб. 92 коп. задолженности по оплате  электрической энергии, отпущенной в апреле 2016 года.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО "Автомобили и моторы Урала".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15  августа 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая  2017 года оставлено без изменения.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 016731269. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017  года решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2017 года по  делу № А60-62954/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу оставлено без  изменения.  

ПАО Банк Зенит обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018  года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 23 мая 2017 года отказано.  

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обстоятельства,  установленные в рамках дела № А60-51334/2017, объективно существовали на  момент вынесения судебного акта (23.05.2017), но не были известны заявителю,  поскольку он не являлся участником правоотношений между ЗАО «Амур» и  ОАО «Уральский электрохимический комбинат», соответственно,  доказательства не могли быть представлены суду в силу объективных причин, в  частности, нахождения объектов на территории ЗТО и удаленности заявителя  от г. Новоуральска.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на  установление в рамках дела № А60-51334/2017 факта отсутствия у ответчика  права собственности на энергопринимающие устройства, расположенные в  здании № 401, в отношении которого заявлено истцом требование об оплате  электрической энергии за апрель 2016 года, и на открытие этих обстоятельств с  момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2018 по указанному делу в законную силу - с 03.04.2018.  

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования  обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу,  ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в  удовлетворении заявления ответчика указав, что приведенные обстоятельства в  обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на  предоставление нового доказательства - акта неучтенного потребления  электроэнергии, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом,  обстоятельствам.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам").  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в  частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос  относительно объема переданной электрической энергии для установления  объема и стоимости ресурса.  

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора  ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о количестве  электрической энергии, потреблённой в спорный период.  

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают  признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление  нового доказательства – акта осмотра объектов недвижимости от 26.12.2017 и  иных документов (приложения к указанному акту, письма конкурсного  управляющего ЗАО «АМУР» от 28.11.2017 № 230), имеющего отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам.  

 Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ему  не было известно о составлении акта, судом отклоняется, поскольку из  обстоятельств дела следует то, что об отсутствии оснований для взыскания с  него задолженности, в связи с тем, что здание № 401 и установленные в  указанном здании насосы, потребляющие электроэнергию, ответчику не  принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, в спорный  период, заявитель не мог не знать. Однако, документально подтвержденных  возражений против удовлетворения иска по данному делу суду не представил.  

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу  ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми  заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска в части,  соответствующей стоимости услуги по передаче электрической энергии по  спорному объекту.  

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, заявителем не представлено. Факт отсутствия у ответчика  права собственности на энергопринимающие устройства, расположенные в  здании № 401, был известен, однако при рассмотрении дела не были  представлены надлежащие доказательства прекращения обязательства по  оплате электрической энергии (ст.65 АПК РФ).  

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при  рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в  деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения  настоящего дела судом.  

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что  указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися,  правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018  года по делу № А60-62954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи В.Ю. Назарова   С.А. Яринский