АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-984/2015

02 августа 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения изготовлена 26.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Автономному учреждению «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023) о признании недействительным договора от 10.04.2014 № 14/45Т, вследствие ничтожности, третьи лица – Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, лично,

от Прокурора РК – помощник прокурора РК Матвеева О.В., 

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,

у с т а н о в и л :

Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов государства и общества к Автономному учреждению «Центр развития предпринимательства», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 10.04.2014 № 14/45Т, вследствие ничтожности.

Решением Арбитражного суда РК от 10.12.2015 по делу № А22-984/2015 удовлетворены исковые требования Прокурора Республики Калмыкия. Суд признал недействительным договор займа от 10.04.2014 № № 14/45Т, заключенный между Автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023) возвратить Автономному учреждению «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 000 000 рублей, а также распределил судебные расходы по госпошлине.

После  вступления данного решения в законную силы выданы исполнительные листы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда РК от 20.06.2017 судебный акт от 10.12.2015 был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам дела, назначено дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался в части требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить АУ «Центр развития предпринимательства» основной долг в размере 3 000 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно указанной норме закона арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ истца от заявленных требований в части следует принять. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования, с учетом уточнений поддержала полностью, повторив доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор № 14/45Т займа денежных средств.

По договору займа от 10.04.2014г. № № 14/45Т Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму к установленному сроку 10.04.2015, уплатив за нее проценты в размере 10% годовых. Обусловленная договором сумма перечислена Займодателем Заемщику платежным поручением от 11.04.2014 № 196.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 постановлением Правительства Республики Калмыкия № 431 создано Автономное Учреждение «Многофункциональный центр развития предпринимательства», в целях осуществления полномочий Республики Калмыкия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 14.07.2011 № 221 АУ «Многофункциональный центр развития предпринимательства» переименовано в АУ «Центр развития предпринимательства». 

Согласно Уставу одним из основных видов его деятельности является осуществление микрофинансирования (выдача займов) субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и не противоречащие основной цели деятельности учреждения (том 1, л.д. 48-54). В силу части 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ автономное учреждение приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. 

Согласно свидетельству № 8110208000852 от 08.12.2011 сведения об учреждении внесены в установленном порядке в государственный реестр микрофинансовых организаций. Таким образом, с момента внесения таких сведений в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 151-ФЗ на учреждение распространяются все права и обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом для микрофинансовых организаций. 

10.04.2014 между Автономным учреждением «Центр развития предпринимательства»  (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен договор № 14/45Т займа денежных средств.

По договору займа от 10.04.2014 № 14/45Т Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму к установленному сроку 10.04.2015, уплатив за нее проценты в размере 10% годовых. Обусловленная договором сумма перечислена Займодателем Заемщику платежным поручением от 11.04.2014г. № 196.

Прокурор полагая, что данный договор противоречит нормам, установленным Законом № 151-ФЗ, в связи с чем является недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация предоставляет микрозаем - заем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Из указанной нормы закона следует, что микрофинансовая организация может единовременно передать заемщику денежные средства в собственность в размере 1 миллиона рублей и менее. Статья 12 Закона № 151-ФЗ прямо ограничивает максимальную сумму микрозайма (микрозаймов), которая может быть выдана микрофинансовой организацией заемщику. Из ее смысла следует, что микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микрозаймов на такую же сумму. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно части 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ.

Порядок предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия автономным учреждением «Многофункциональный центр развития предпринимательства» утвержден приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14.02.2011 № 36-с. Разделами VI и VII названного Порядка установлено, что для получения займа субъекты малого и среднего предпринимательства обращаются в учреждение с заявлением, приложив соответствующие документы, по результатам рассмотрения которого комиссией учреждения принимается решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении займа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО2 в учреждение с заявлением о предоставлении займа, следовательно, документы ИП ФИО2 комиссией учреждения на предмет предоставления займа в установленном порядке не рассматривались. Данный факт подтверждается отсутствием записи о регистрации заявления ИП ФИО2 о предоставлении займа в журнале входящей корреспонденции учреждения, а также отсутствием протокола комиссии о рассмотрении заявки общества на предоставление займа. 

Таким образом, спорный договор заключен без соблюдения порядка подачи заявления, в связи с чем, комиссией учреждения не исследованы документы ИП ФИО2, им не дана надлежащая оценка, следовательно, комиссией не было принято решение о возможности предоставления займа или об отказе в выдаче займа (глава VII Порядка).

Кроме того, статьей 9 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право микрофинансовой организации осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги. Такая деятельность может осуществляться с учетом ограничений и в порядке, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и учредительными документами.

В пункте 2.4 – 2.5 Устава учреждения определен закрытый перечень видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относится осуществление микрофинансирования (выдача микрозаймов), иных видов деятельности, обеспечивающих развитие предпринимательства в Республике Калмыкия, определенных в государственном задании, предоставление краткосрочных займов за счет средств учреждения и др.

Учреждение не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (пункт 2.6 Устава). Следовательно, выдача иных займов, таких как долгосрочные, в качестве вида деятельности, которую учреждение вправе осуществлять, уставом не предусмотрена. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В настоящем деле принцип равенства участников гражданско-правовых отношений нарушен, поскольку выдача займов АУ Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» для субъектов предпринимательской деятельности осуществлялось в различном порядке. 

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора займа от 10.04.2014г. № № 14/45Т является обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ИП ФИО2 и АУ Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 10.04.2014 № № 14/45Т, заключенный между Автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023).

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023) возвратить Автономному учреждению «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 000 000 рублей – производство по делу прекратить.

Взыскать с Автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309081329300023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Л.Б. Джамбинова