АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23526/2019

14 января 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Златоуст, ОГРНИП 3047440402200022

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» г. Златоуст, ОГРН 

<

***> 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Златоустовского городского округа

о взыскании 485 258 руб. 02 коп. 

с участием в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Златоуст (далее- истец, предприниматель) 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» г. Златоуст (далее- ответчик, Комитет) о взыскании 509 746 руб. убытков, возникших в период с 26.02.2018 по 24.03.2019, в результате неправомерного отказа ответчика от заключения договора купли- продажи земельного участка (заявление об уменьшении размера исковых требований от 18.10.2019, л.д. 84-86, приятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявлением от 13.01.2020 истец уменьшил размер требования до 485 258 руб. 02 коп., суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требования.

В ходатайстве об увеличении количества исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения суд отказа, основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец первоначально заявил требование о взыскании убытков, а в дальнейшем и дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя в связи с неправильным исчислением арендной платы. 

Так как норма ст. 49 АПК РФ не позволяет истцу увеличивать количество требований, суд отказывает в принятии требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявление о выкупе участка подано 15.05.2018, с учетом времени необходимого для рассмотрения заявления и регистрации перехода прав на участок, право на участок у предпринимателя могло возникнуть не ранее 23.06.2018, поэтому взыскание убытков с 26.02.2018 неправомерно (л.д. 78). Также указал, что с 23.06.2018 предприниматель был обязан уплачивать земельный налог, на размер которого подлежит уменьшению размер убытков. 

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Златоустовского городского округа, которое мнение не представило (л.д. 103, 121).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307104:6 площадью 4 050 кв.м., расположенный по адресу- 

<

...> западнее автомойки с разрешённым использованием – для размещения здания магазина, поставлен на кадастровый учет 19.05.2004 г. (л.д. 30-31). 

На спорном участке расположен магазин, принадлежащий истцу на праве собственности с 12.10.2017, и возведенный в соответствии с разрешением на строительство от 26.08.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 (л.д. 14-18). 

19 января 2018 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №12-2018/О (л.д. 10-12).

25 апреля 2018 и 15.05.2018 предприниматель обратился в Комитет с заявление о выкупе спорного участка, на который 18.05.2018 получил отказ в выкупе (л.д. 22-23).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-19538/2018 признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 18.05.2018 № зем-2954 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307104:6, а также на Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно заключения договора купли- продажи участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 марта 2019 г. с предпринимателем заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307104:6 (л.д. 29), право собственности за предпринимателем на участок зарегистрировано 25.03.2019. 

Считая, что в период с 26.02.2018 по 24.03.2019 неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде внесенных арендных платежей вместо земельного налога, истец обратился с настоящим иском в суд.   

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае предприниматель как собственник объектов недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, являлось обладателем исключительного права на выкуп находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Следовательно, принимая во внимание незаконный отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о выкупе земельного участка, отсутствие обоснованных возражений ответчика, препятствующих реализации истцом исключительного права на выкуп земельного участка, что повлекло для истца продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый им земельный участок, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным отказом органа местного самоуправления, в результате которого нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности общества на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Комитетом возложенных на него публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. При этом подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период подлежит учету при расчете взыскиваемых убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Предприниматель обратился с аналогичными заявлениями о выкупе участка 25.04.2018 и 15.05.2018, договор купли- продажи должен был быть направлен не позднее 15.06.2018, однако требования указанной нормы уполномоченным органом не были выполнены, решение об отказе в предоставлении впоследствии признано незаконным.

Таким образом, убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом подлежат взысканию за период с 23.06.2018 (15.06.2018 +7 дней на регистрацию права) по 24.03.2019.

Доводы истца относительно того, что срок подлежит исчислению с 28.02.2018, так как предприниматель ранее обращался к ответчику с аналогичным заявлением о выкупе и ему также было отказано, судом отклоняется, так как решения Комитета об отказе в выкупе участка до 18.05.2018 предпринимателем не оспаривались (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, оснований утверждать в необоснованности отказа в выкупе участка ранее 18.05.2018 оснований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии с частью 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно сведениям Управления Росреестра от 13.11.2019, в спорный период кадастровая стоимость участка составляла 3 352 000 руб. (л.д. 116), договор купли- продажи подписан сторонами 24.03.2019. 

За период с 23.06.2018 по 24.03.2019 размер уплаченной арендатором арендной платы составил 433 611 руб. 54 коп. (41 900 руб. *7 месяцев +32 438 руб. 71 коп. +893 руб. 67 коп. +18 486 руб. 16 коп.) (л.д. 36-45).  

Ставка земельного налога составляет 1,5%. Размер земельного налога за период с 23.06.2018 по 24.03.2019 составил 37 710 руб. (расчет налогового органа от 30.12.2019, л.д. 118). 

Таким образом, размер убытков составляет 395 901 руб. 54 коп. (433 611,54 руб. -37 710 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска – 485 258 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 705 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 795 руб. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящее решение принято в пользу истца частично с с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» г. Златоуст в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 395 901 руб. 54 коп. убытков, а также 10 362 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 094 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №169 от 26.06.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.