СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6069/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А60-73599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-73599/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Ремонтно-строительное управление №7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 74 086 руб., госпошлины в сумме 2 963 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032660718 от 29.05.2020. 

28.02.2024 ООО «Трубосталь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Определением суда от 21.03.2024 заявление ООО «Трубосталь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А60-73599/2019, а так же по исполнительному листу ФС № 032660718 от 29.05.2020 – истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №7» на его правопреемника – ООО «Трубосталь».

Определением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Трубосталь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Трубосталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трубосталь» указывает на начало проведения специальной военной операции, что повлияло на экономическую деятельность заявителя и привело к ухудшению его материального положения. Отмечает, что в связи со сложившейся ситуацией в стране заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению из-за наличия непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ООО «Трубосталь». Ссылается на то, что в целях урегулирования вопроса выплаты ответчиком в добровольном порядке долга, занимался розыском должника, пытался получить его актуальные контакты, что не привело к положительному результату, но явилось причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа. Кроме того, указывает на сложившуюся в обществе обстановку в виду продолжительного воздействия COVID-19 на экономическую систему страны, что повлекло ухудшение экономического положения заявителя. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубосталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное началом проведения в феврале 2022 года специальной военной операции. Кроме того, заявитель ссылался на попытки урегулировать вопрос получения денежных средств от должника в добровольном порядке, однако имевшиеся контактные данные должника были неактуальны, что повлияло на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности взыскателем того факта, что сроки для совершения процессуальных действий пропущены им по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.117 АПК РФ. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. 

Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев доводы, заявленные в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о начале проведения специальной военной операции, повлиявшей на экономическую деятельность ООО «Трубосталь», что привело к ухудшению его материального положения, в связи с чем заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению из-за наличия непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ООО «Трубосталь», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные причины пропуска срока характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности взыскателя, а также отсутствие его воли на предъявление исполнительного листа, и не могут свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя на то, что целях урегулирования вопроса выплаты ответчиком в добровольном порядке долга, он занимался розыском должника, пытался получить его актуальные контакты, что не привело к положительному результату, но явилось причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку сам по себе факт того, что заявитель самостоятельно занимался розыском должника и пытался решить вопрос мирным путём, не исключает возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Указание заявителя на сложившуюся в обществе обстановку ввиду продолжительного воздействия COVID-19 на экономическую систему страны, что повлекло ухудшение экономического положения заявителя, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку введение ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, не препятствовало взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку деятельность государственных органов не прекращалась. Иное заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в службе судебных приставов заявителю было отказано в принятии к исполнению судебного акта на основании ограничительных мер.  

Проанализировав доводы заявителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности взыскателем уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, отказал в восстановлении срока для его предъявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-73599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова