ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80131/2023

№ 09АП-83952/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-36376/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ГК «АСВ», ООО "ВЕГОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-36376/23

по иску ООО "ВЕГОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: (ИНН 

<

***>), ФИО2,

ФИО3, АО КБ «Росинтербанк» (ИНН 

<

***>), Павловича

Александра Петровича ( ИНН: 

<

***>),

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного

лица,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  08.09.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от  21.03.2023;

от ГК «АСВ»:  ФИО6 по доверенности от  15.03.2021;

ФИО7 лично по паспорту;

От иных лиц не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-36376/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вегон» (далее - Общество) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - АО КБ «РосинтерБанк» (далее - Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГОН" и ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам изложенным в них.

Представитель ответчика возражал  относительно обоснованности апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО7 оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления суд основывался на выводах о том что право Банка к ФИО2 не является обнаруженным после ликвидации имуществом.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы  апеллянтов изложенные в апелляционных жалобах,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ФИО2 16.05.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>.

Во исполнение обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор поручительства от 16.05.2013 №125-305- 05/13, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.06.2013 №43-300-06/13.

Кроме того, между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 07.06.2013 г. № 10- 110-05/13.

 11.07.2016 г. между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор уступки права требования № 013-015, согласно которому цедент (АО КБ «Росинтербанк») обязуется уступить цессионарию (ООО «Монреаль») за плату права требования к должнику гражданину ФИО2 по кредитным договорам от 16.05.2013 № 7-110-05/13 и от 07.06.2013 № 10-110-05/13, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., принятым по делу № А40-196844/2016, кредитная организация АО КБ «Росинтербанк» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

10.06.2022 г. оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении АО КБ «Росинтербанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. по делу № А40-196844/2016 договор уступки права требования № 013-015 от 11.07.2016 г. признан недействительной сделкой, право требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 16.05.2013, №10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму 74.575.093,46 руб. восстановлено.

26.12.2022 г. АО КБ «РосинтерБанк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на дату рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества у ликвидированного АО КБ «РосинтерБанк» имелось имущество, а именно право требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 16.05.2013, №10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму 74.575.093,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-196844/2016 от 19.01.2018 года возражения кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов АО КБ «РосинтерБанк» требования кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» в размере 2 000 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 52 340 163 руб. 92 коп. – проценты по договорам субординированного займа в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.11.2020 года (с учетом определения суда от 30.11.2020 года об исправлении опечатки) ходатайство заявителя Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» на его правопреемника Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» удовлетворено. Заменен кредитор ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» на Компанию «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» с суммой требования в реестре требований кредиторов должника Кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» –2 052 340 163,92 руб. третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 удовлетворено заявление ООО «ВЕГОН» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Суд определил заменить в реестре требований кредиторов АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» кредитора Компания «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» на его правопреемника ООО «ВЕГОН» с суммой требований в размере 2 000 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 52 340 163 руб. 92 коп. – проценты по договорам субординированного займа в третьей очереди удовлетворения.

11.02.2022 года между ООО «ВЕГОН» и АО КБ «РосинтерБанк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО8 заключено Соглашение об отступном №2022-1988/01 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.4 Соглашения, с момента предоставления Отступного, Обязательство Банка перед Кредитором прекращается частично в размере 120 499 240,63 (сто двадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести сорок рублей 63 копейки).

Оставшиеся требования Заявителя ООО «ВЕГОН» включенные в реестр требований кредиторов АО КБ «Росинтербанк» в размере 1 931 840 923, 29 рублей не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО КБ «РосинтерБанк».

Таким образом, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель является заинтересованным в подаче заявления о распределении обнаруженного имущества лицом, поскольку заявитель являлся конкурсным кредитором ликвидированного АО КБ «Росинтербанк» с требованием в реестре кредиторов в размере 1 931 840 923, 29 рублей и распределение обнаруженного имущественного требования приведет к более полному удовлетворению требования Заявителя за счет имущества АО КБ «Росинтербанк».

При указанных обстоятельствах, исходя из единообразной практики толкования п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного АО КБ «Росинтербанк».

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в нарушение принципа единообразного толкования и применения норм материального права и принципа правовой определенности, расширительно истолковал п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, возложив на Заявителя не предусмотренную указанной нормой обязанность по доказыванию обстоятельства выявления спорного имущества после ликвидации АО КБ «Росинтербанк», что свидетельствует о неправильном истолковании нормы п. 5.2. ст. 64 ГК РФ и является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Заявителя возможности приобрести право требования на сумму 2 052 340 163 руб. 92. коп. не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого  судебного акта у суда имеются объективные сомнения в возможности Заявителя приобрести право требования на сумму 2 052 340 163 руб. 92 коп.

Указанный вывод, по мнению Заявителя, сделан без учета фактических обстоятельств дела и содержащихся в материалах настоящего дело доказательств.

Из содержания, имеющегося в материалах настоящего дела определения от 03.03.2022 г. по делу № А40-196844/16-71-273 Б следует, что 08 ноября 2021г. между Компанией «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» и ООО «ВЕГОН» заключено Соглашение об уступке прав требований № 1, согласно которому Компания «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» уступила ООО «ВЕГОН» права требования к АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в размере 2 052 340 163 руб. 92 коп. По платежному поручению № 5 от 17.11.2021 года уступка оплачена.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о невозможности приобрести право требования на сумму 2 052 340 163 руб. 92. коп. не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены Обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.01.2018 г. N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016.

В данном случае имуществом ликвидированного банка является право требования с ФИО2 возврата кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора 

<

***> от 07.06.2013г.

Апеллянты являются кредиторами ликвидированного Банка, требования которых не были удовлетворены в рамках банкротного производства.

 В силу разъяснений Верховного суда РФ, указанных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, права требования исключенного из ЕГРЮЛ лица сразу не переходят к участнику/его правопреемнику - для этого требуется инициирование процедуры распределения обнаруженного имущества по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства внесения заявителем на депозитный счет  Арбитражного суда г. Москвы денежных средств, необходимых для финансирования данной процедуры,  отсутствуют  сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего с подтверждением  о его возможности осуществлять данные функции , то исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости разрешения данного вопроса именно судом первой инстанции в самостоятельном судебном заседании, а поскольку суд первой инстанции данный вопросы не  разрешал по существу,  то суд апелляционной инстанции считает возможным,  учетом специфики рассматриваемого заявления, отменяя решение суда первой инстанции, использовать терминалогию «с направлением вопроса на новое рассмотрение»  исключительно в вопросе назначения арбитражного управляющего и установления размера его вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-36376/23 отменить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица АО КБ «Росинтербанк».

Вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                                       В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова