094/2017-27293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года Дело № А56-52192/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Гуриновой Е.С.  (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Бриз» Карелиной А.Н. (доверенность от 12.12.2016) и  Зубкова Д.А. (доверенность от 12.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016, дополнительное  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2016 (судья Заварзина (Жарук) М.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В., Тимухина И.А. по делу № А56-52192/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Бриз», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А,  ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее - компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124,  

Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, 

ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными  отказов в государственной регистрации дополнительных соглашений к  договорам аренды помещений и решений о приостановлении государственной  регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды помещений, и об  обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию  указанных дополнительных соглашений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Стокманн» (далее – АО «Стокманн»), индивидуальный  предприниматель Астратов Алексей Михайлович, общество с ограниченной  ответственностью «Фаст Фэшн» (далее – ООО «Фаст Фэшн»), индивидуальный  предприниматель Липинская Людмила Николаевна, общество с ограниченной  ответственностью «Кофе Сэт» (далее – ООО «Кофе Сэт»), открытое  

акционерное общество «Глория Джинс» (далее – ОАО «Глория Джинс»),  общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО  «Колизей»), индивидуальный предприниматель Бурхай Мария Анатольевна.  

Решением суда от 01.11.2016 признаны незаконными отказы Управления  Росреестра в государственной регистрации дополнительных соглашений к  договорам аренды помещений с обязанием Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию следующих дополнительных  соглашений: от 15.12.2015 № 2 к договору от 10.10.2011 № LTL2011/10-MSU7A  между компанией и АО «Стокманн»; от 01.10.2015 № 4 к договору от 03.10.2011   № LTL2011/10-А018.1 между компанией и ООО «Фаст Фэшн»; от 01.11.2015 № 6  к договору от 01.06.2011 № LTL2011/06-В070 между компанией и Липинской Л.  Н.; от 01.07.2015 № 5 к договору от 01.08.2011 № LTL2011/08-В069 между  компанией ООО «Кофе Сэт»; от 01.10.2015 № 4 к договору от 30.09.2011  

 № LTL2011/09-MSU6C.2 между компанией ОАО «Глория Джинс»; от 01.11.2015   № 3 к договору от 01.06.2011 № LTL2011/06-D007.2j между компанией и  Липинской Л. Н.; от 01.10.2015 № 3 к договору от 28.07.2011 № LTL2011/07-D045  между компанией и Бурхай М. А.  

Дополнительным решением суда от 18.11.2016 признаны незаконными  отказы Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительных  соглашений к договорам аренды с обязанием Управления Росреестра  осуществить государственную регистрацию следующих дополнительных  соглашений: от 25.11.2015 № 3 к договору от 10.09.2011 № LTL2011/08-А074  между компанией и Астратовым А. М.; от 28.07.2015 № 3 к договору от  01.06.2011 № LTL2011/06-С014 между компанией и ООО «Колизей».  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от  01.11.2016 и дополнительное решение от 18.11.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение от  01.11.2016, дополнительное решение от 18.11.2016 и постановление от  10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 16  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации),  днем приема представленных заявителем лично через многофункциональный  центр заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для  государственной регистрации прав документов является день получения таких  заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим  государственную регистрацию прав, от многофункционального центра.  Податель жалобы полагает, что из совокупного толкования статей 164, 609, 651  Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о  регистрации следует возможность регистрации действующего права. Податель  жалобы указывает, что если к моменту рассмотрения заявления о признании  незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного  соглашения к договору срок его действия, определенный сторонами, фактически  истек, то возникновение у сторон после истечения оговоренного ими срока прав  и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости будет  противоречить как воле сторон, так и цели договора.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность решения, дополнительного решения и постановления  проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе. Представители компании обратились с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Компания (арендодатель) и привлеченные к участию в деле в качестве  третьих лиц юридические лица и предприниматели (арендаторы) заключили ряд  договоров аренды помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, с определенным сроком действия.  

Указанные договоры аренды помещений зарегистрированы в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Компания и арендаторы помещений заключили дополнительные  соглашения к упомянутым договорам аренды, которыми внесли изменения в  условия договоров аренды, касающиеся сроков аренды, размера подлежащей  внесению арендной платы, и другие изменения.  

Компания обралась в Управление Росреестра с заявлениями о  государственной регистрации дополнительных соглашений к названным  договорам аренды помещений.  

По ряду заявлений компания впоследствии просила приостановить  государственную регистрацию дополнительных соглашений в связи с неполным  комплектом документов, необходимых для регистрации права, затем  обращалась с заявлениями о возобновлении государственной регистрации  прав, по ряду заявлений регистрирующий орган приостанавливал  государственную регистрацию дополнительных соглашений и направлял  заявителю уведомления об этом.  

Затем письмами Управление Росреестра сообщило компании об отказе в  государственной регистрации указанных дополнительных соглашений на  основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что  срок действия договоров аренды, установленный дополнительными  соглашениями, истёк.  

Полагая, что отказы Управления Росреестра в государственной  регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды помещений  являются незаконными и нарушают его права, компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела удовлетворили заявленные требования. Суды  обоснованно сослались на то, что упомянутые договоры аренды помещений  зарегистрированы в ЕГРП, заключенные сторонами дополнительные  соглашения к указанным договорам аренды подлежали государственной  

регистрации, сведений о прекращении действия договоров аренды в ЕГРП не  имелось, дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в  договоры аренды в отношении условий об арендной плате, сроках аренды и  другие. Суды обоснованно посчитали, что истечение срока аренды в данном  случае не может служить основанием для отказа в государственной  регистрации названных дополнительных соглашений.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56- 52192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и дополнительного решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2016 по делу № А56-52192/2016 отменить.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.А. Ракчеева 

 И.В. Сергеева