АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11887/2019

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», ст. Каневская

к ОАО «Торговый дом», ст. Каневская

к ООО «Константа-Сервис», ст. Каневская

Третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1,                          г. Славянск-на-Кубани.

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от ОАО «Торговый дом»: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ООО «Константа-Сервис»: ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от третьего лица: ФИО1 – конкурсный управляющий.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспецназ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Торговый дом», к ООО «Константа-Сервис» об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1) Шкаф слесарный металлический б/у металлолом террит. мех мастерских;

2) Верстак слесарный б/у металлолом;

3) Станок заточной абразивный б/у металлолом;

4) Станок заточной для заточки лезвий б/у металлолом;

5) Вытяжка (улитка) б/у;

6) Станок заточной абразивный б/у металлолом;

7) Шкаф мет б/у металлолом;

8) Ящик металлический б/у (Шкаф металлический) ржавый, металлолом;

9) Шкаф металлический б/у металлолом;

10) Металлоконструкция б/у (Верстак для сварки изделий) металлолом;

11) Стеллаж металлический (металлоконструкции сварочного цеха)                   металлолом 2 шт.;

12) Помещение проходной и комната для водителей (металлический каркас) б/у;

13) Забор из профиля (зеленый) (13*2,5=32,5 м) б/у (ограждение территории);

14) Ворота въездные (въезд на территорию, выполняют функции ограждения);

15) Навес металлический курилка (беседка) б/у метал.

16) Навес из оцинковки (возле столярного цеха для сушилки и размещения

пилорамы);

17) Бетонная площадка б/у (замощение) ЖБ плитами, асфальтом;

18) Баки (Конусы загрузочные в миксер емкостью 2мЗ) б/у, 2 шт.;

19) Металлопрофиль б/у;

20) Металлоконструкция б/у (для загрузки муки в муковозы);

21) Металлическая емкость (опалубка для изготовления колодцев) 2 шт. б/у;

22) Ёмкость для масла б/у;

23) Ёмкость для масла 5 шт. б/у;

24) Площадка металлическая б/у (металлоконструкция для емкостей);

25) Площадка металлическая б/у;

26) Труба металлическая б/у;

27) Станок типографский для плоской печати 2 шт. б/у;

28) Металлоконструкции б/у оконный цех;

29) Имущество склада б/у;

30) Завальная яма для мельницы б/у.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, неправомерно включено конкурсным управляющим                     ОАО «Торговый дом» в инвентаризационную опись для последующей его реализации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Торговый дом», третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества.

ООО «Константа-Сервис» документально обоснованных возражений на иск не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2019 до 15-30 час.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-38410/2014-27/96Б в отношении        ОАО «Торговый дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу                    № А32-38410/2014-27/96Б ОАО «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом» сплошной инвентаризации имущества должника в инвентаризационную опись включено, в том числе следующее имущество: 1) Шкаф слесарный металлический б/у металлолом террит. мех мастерских; 2) Верстак слесарный б/у металлолом; 3) Станок заточной абразивный б/у металлолом; 4) Станок заточной для заточки лезвий б/у металлолом;                5) Вытяжка (улитка) б/у; 6) Станок заточной абразивный б/у металлолом; 7) Шкаф мет б/у металлолом; 8) Ящик металлический б/у (Шкаф металлический) ржавый, металлолом; 9) Шкаф металлический б/у металлолом; 10) Металлоконструкция б/у (Верстак для сварки изделий) металлолом; 11) Стеллаж металлический (металлоконструкции сварочного цеха) металлолом 2 шт.; 12) Помещение проходной и комната для водителей (металлический каркас) б/у; 13) Забор из профиля (зеленый) (13*2,5=32,5 м) б/у (ограждение территории); 14) Ворота въездные (въезд на территорию, выполняют функции ограждения); 15) Навес металлический курилка (беседка) б/у метал. 16) Навес из оцинковки (возле столярного цеха для сушилки и размещения пилорамы); 17) Бетонная площадка б/у (замощение) ЖБ плитами, асфальтом; 18) Баки (Конусы загрузочные в миксер емкостью 2мЗ) б/у, 2 шт.; 19) Металлопрофиль б/у; 20) Металлоконструкция б/у (для загрузки муки в муковозы); 21) Металлическая емкость (опалубка для изготовления колодцев) 2 шт. б/у; 22) Ёмкость для масла б/у; 23) Ёмкость для масла 5 шт. б/у;                      24) Площадка металлическая б/у (металлоконструкция для емкостей); 25) Площадка металлическая б/у; 26) Труба металлическая б/у; 27) Станок типографский для плоской печати 2 шт. б/у; 28) Металлоконструкции б/у оконный цех; 29) Имущество склада б/у; 30) Завальная яма для мельницы б/у.

Результат инвентаризации опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2018.

4 марта 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о принятии собранием кредиторов должника, состоявшегося 01.03.2019, решения об утверждении порядка реализации имущества должника. 

Истец, ссылаясь на принадлежность указанного имущества обществу и незаконное его включение в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

 Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

 Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

 При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности истец обосновывает его приобретением по договору мены от 06.12.2018.

В соответствии с договором мены товаров (бартерная сделка) от 06.12.2018, заключенным между ООО «Константа-Сервис» (1-й участник) и ООО «Автоспецназ»                (2-й участник), 1-й участник передал 2-му участнику в порядке обмена товарно-материальные ценности и оборудование (29 наименований общей стоимостью                   264 000 руб.). При этом 1-й участник в качестве расчета за оборудование обязался поставить 2-му участнику ножничный подъемник HAULOTTE H12SDX, 2000 года выпуска, серии ТТ 478146, стоимостью 264 000 руб.

В обоснование произведенного обмена товарами (бартера) истец представил товарные накладные от 06.12.2018 № 2, 5.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из текста искового заявления и представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество.

Указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.

Из представленных в дело договоров, товарных накладных, актов выполненных работ не представляется возможным идентифицировать приобретение (возведение) истцом (либо ООО «Константа-Сервис») спорного имущества. 

Так, товарные накладные на приобретение ООО «Константа-Сервис» товаров (оборудования) от 18.06.2002 № 81, от 09.07.2002 № 54, договор мены от 10.09.2012, спецификация к нему и товарная накладная от 12.09.2012 № 61, товарные накладные от 08.08.2013 № крН10793, от 30.08.2001 № 423, от 11.06.2002 № 1/00161, от 17.06.2009                   № 4356, от 13.02.2008 № 1987, договор купли-продажи от 04.04.2008, спецификация к нему и товарная накладная от 07.04.2008 № 22, товарная накладная от 11.08.2006 № 51  не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей (оборудования) и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу. Представленные акты на производство работ (монтаж конструкций для сварочного цеха) от 15.07.2002, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не содержит технические характеристики объектов, в связи с чем также не подтверждают возникновение соответствующего права истца на имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле.

При отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 18.03.2019 № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10              все имущество ОАО «Торговый дом», в том числе и являющееся предметом спора, реализовано ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 01.03.2019.

Доказательства наличия в натуре спорного имущества у ООО «Константа-Сервис» также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова