СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14320/2021(11)-АК

Дело № А60-43550/2020

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                            Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – Рожина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное  в рамках дела № А60-43550/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПГ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 ООО «МПГ Девелопмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020.

Определением от 28.03.2023 конкурсным управляющим ООО «МПГ Девелопмент» утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

17 ноября 2023 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года судо произвел замену взыскателя с должника ООО «МПГ Девелопмент» на Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области в части требования к ФИО6, ФИО3 в размере 80 500,12 руб. с указанием на выдачу исполнительного листа Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, следующего содержания:

- взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области денежные средства в размере 80 500,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на его преждевременность, ссылаясь на отсутствие судебного акта о солидарной ответственности ФИО6 и ФИО3; требования о солидарной ответственности указанных лиц конкурсным управляющим должника не заявлялось; судебный акт, определяющий точный размер субсидиарной ответственности каждого из привлеченных по обязательствам ООО «МПГ Девелопмент» ФИО6 и ФИО3 не принят. При этом апеллянт отмечает, что имущество принадлежащее должнику – земельный участок, площадью 19 167 118 кв.м., расположенный в Добрянском районе Пермского края, не реализовано; расчеты с кредиторами не завершены, размер каждого кредитора включенного в реестр требований должника, может быть изменен.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области согласно письменному отзыву письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-43550/2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПГ Девелопмент» привлечены ФИО6, ФИО3. В отношении ФИО7 производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-43550/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указывая на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 составляет 13 812 905,32 руб., учитывая, что другими кредиторами способ распоряжения правом требования в соответствии с отчетом конкурсного управляющего не выбран, суд первой инстанции руководствуясь положениями подп. 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену взыскателя с должника ООО «МПГ Девелопмент» на Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области в части требования к ФИО6, ФИО3 в размере 80 500,12 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпункт 1 п. 4 указанной статьи Закона устанавливает, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:     производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-43550/2020 установлены основания для привлечения ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПГ Девелопмент» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2023 указал, что проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что нарушения, допущенные ФИО6 как фактически нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО «МПГ Девелопмент», поскольку, как установлено ранее, в результате вывода из имущественной массы должника значительной суммы денежных средств через контролируемый счет ИП ФИО8, существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность осуществлять хозяйственную деятельность.

Наличие у ФИО6 и ФИО3 признаков контролирующих должника лиц установлено судом первой инстанции по правилам ст. 61.10 Закона о банкротстве и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждали, что данные лица фактически управляли ООО «МПГ Девелопмент» в 2016-2017 годах, совместно контролировали его финансово-хозяйственную деятельность, принимали все значимые решения по операционной деятельности, включая совершение сделок, а также извлекали личную выгоду из незаконных действий и недобросовестного поведения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает  размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с  размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной  ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с  ФИО6 и ФИО3 денежных средств правомерно  приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, на данный момент расчеты с кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не произведены, имеющееся у должника имущество – земельный участок, площадью 19 167 118 кв.м., расположенный в Добрянском районе Пермского края, не реализовано (определением от 20.12.2023 внесены изменения в порядок продажи земельного участка), что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В связи с чем указание суда первой инстанции на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 составляет 13 812 905,32 руб. не соответствует действительности.

Осуществление судом замены взыскателя в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве до проведения расчетов с кредиторами и установления размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос замене взыскателя, в связи с распоряжением кредитором правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом совместно с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-43550/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев