АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8464/2020

11 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

о взыскании судебных расходов

по делу № А82-8464/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Васильевича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления 

отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции 

безопасности дорожного движения 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция безопасности дорожного движения 

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по Ярославской области (далее – Служба) от 21.05.2020. Указанным   постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения  Управления МВД Российской Федерации по Ярославской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 14.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области  к Службе с заявлением о взыскании  судебных расходов (оплата услуг представителя в сумме 18 200 рублей).

Определением суда от 21.12.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо  № 121).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, не учли разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5). По его мнению, требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу; заявление Предпринимателя о взыскании  расходов подлежало рассмотрению в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 9 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В  силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах  10, 11, 13  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 28.05.2020, квитанции к приходному ордеру от 30.06.2020 и от 30.07.2020 № 30062020, кассовые чеки от 30.06.2020 и от 30.07.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, суды признали обоснованным взыскание со Службы судебных расходов в сумме 18 200 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Управления о неправильном применении положений главы 9 Кодекса, о необходимости рассмотрения заявления о взыскании расходов на основании  положении статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Расходы,  связанные с ведением представителем стороны дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекс.

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодекса Российской Федерации, Предприниматель не обращался, поэтому указанные нормы применению не подлежат.

В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, которые не являются вредом, причиненным в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела Предприниматель требует возмещения не административных, а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали со Службы, как стороны по делу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем, в пользу которого принят судебный акт.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №  А82-8464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова