АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10914/2020

г. Барнаул

26 октября  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),                             г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315220400003310, ИНН  

<

***>), г. Бийск, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи,  

при    участии  представителей сторон

от истца – ФИО3, доверенность от01.08.2020, диплом ВСГ 2367022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (далее – ООО «АлтайРегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки  по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере 52 396 руб. 25 коп., задолженности по договору поставки № 1/20 от 13.01.2020 в размере 600 000 руб., пени в размере 163 843 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил уменьшить размер договорной неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 декабря 2019 года между ООО «АлтайРегионСнаб» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 98/19 (договор № 98/19) на поставку концентрата минерального «Галит» в МКР (соль для промышленного применения и кормовых целей) в количестве 280 тонн по цене 4 250 рублей за тонну на сумму 1 190 000 руб., а Покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с п.п.2.1.1 заключенного договора, покупатель согласовывает с поставщиком ассортимент, количество, сроки и место поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, расчет за товар Покупатель производит в течение 3  месяцев с момента поставки товара, на основании выставленных счетов на оплату и УПД.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается УПД № 807 от 20.12.2019 г. УПД № 810 от 23.12.2019 г., УПД № 815 от 24.12.2019 г. по УПД № 822 от 27.12.2019 г., УПД                 № 831 от 30.12.2019  г., УПД № 833 от 31.12.2019 г., УПД № 837 от 31.12.2019 г. на общую сумму                  1 190 000 руб. 

По договору № 98/19 от 20.12.2019 г. ответчик частично произвел оплату в размере                     1 180 000 рублей (учитывая наличие переплаты 100 000 руб. по предыдущему договору № 89/19 от 18.11.2019) и по платежным поручениям №  182 от 06.05.2020, №  200 от 08.05.2020 г., № 207 от 01.06.2020 г., № 236 от 09.06.2020 г. Учитывая то, что ответчик произвел оплату, не указав назначение платежа, поступившие денежные суммы распределены истцом  в хронологическом порядке.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 98/19 от 20.12.2019 г. составила                   10 000  руб.

В соответствии с условиями договора № 98/19 ИП ФИО1 должна была рассчитаться по УПД № 810 от 23.12.2019  не позднее 23.03.2020, по УПД № 815 от 24.12.2019 не позднее 24.03.2020, по УПД № 822 от 27.12.2019 не позднее 27.03.2020, по УПД № 831 от 30.12.2019 не позднее 30.03.2020, по УПД № 833 от 31.12.2019 и по УПД № 837 от 31.12.2019  не позднее 31.03.2020.

В связи с нарушением срока оплаты начислена договорная неустойка в размере 53 191 руб. в соответствии с п.6.1 договора № 98/19, согласно которому в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара  за каждый день.

13 января 2020 года между ООО «АлтайРегионСнаб» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 1/20 (договор № 1/20) на поставку концентрата минерального «Галит» в МКР (соль для промышленного применения и кормовых целей) в количестве 280 тонн по цене 4 250 рублей за тонну на сумму 1 190 000 руб.,  а покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

В соответствии с п.п.2.1.1 заключенного договора, покупатель согласовывает с поставщиком ассортимент, количество, сроки и место поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, расчет за товар покупатель производит в течение 3 месяцев с момента поставки товара, на основании выставленных счетов на оплату и УПД.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается по УПД № 14 от 14.01.2020 г., УПД № 17 от 15.01.2020 г., УПД № 19 от 16.01.2020 г., УПД № 21 от 20.01.2020 г.,  УПД № 22 от 21.01.2020 г., УПД № 27 от 21.01.2020 г., УПД № 29 от 22.01.2020 г., УПД № 33 от 23.01.2020 г., УПД № 42 от 27.01.2020 г., УПД № 51 от 28.01.2020 г., УПД № 60 от 30.01.2020 г. на общую сумму 1 190 000 руб. 

В соответствии с условиями договора № 1/20 ИП ФИО1 должна была рассчитаться по УПД № 15 от 15.01.2020 не позднее 15.04.2020, по УПД № 19 от 16.01.2020 не позднее 16.04.2020, по УПД № 21 от  20.01.2020  не позднее 20.04.2020, по УПД № 22 от 21.01.2020, УПД № 27 от 21.01.2020  не позднее 21.04.2020, по УПД № 29 от 22.01.2020 не позднее 22.04.2020, по УПД № 33 от 23.01.2020 не позднее 23.04.2020, по УПД № 42 от 27.01.2020 не позднее 27.04.2020, по УПД № 51 от 28.01.2020  не позднее 28.04.2020, по УПД № 60 от 30.01.2020  не позднее 30.04.2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты по договору № 1/20, в связи с чем задолженность по договору № 1/20 составляет 1 190 000  руб.

В связи с нарушением срока оплаты начислена договорная неустойка в размере 124 559 руб. в соответствии с п.6.1 договора № 1/20, согласно которому в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара  за каждый день.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 200 000 руб. платежным поручением № 433 от 09.10.2020 г., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки", платежным поручением № 329 от 04.08.2020 в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки", платежным поручением № 283 от 06.07.2020 в размере 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата задолженности за соль по акту сверки".

С учетом поступивших оплат истец уточнил требования искового заявления, просил взыскать неустойку  по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере                                    52 396 руб. 25 коп., задолженности по договору поставки № 1/20 от 13.01.2020 в размере 600 000 руб., пени в размере 163 843 руб. 75 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения товара ответчиком товара подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки 98/19 от 20.12.2019 г. в размере 52 396 руб. 25 коп., по договору поставки № 1/20 от 13.01.2020 в размере 163 843 руб. 75 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.1 договора № 98/19, № 1/20 в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара  за каждый день.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом к уточненному исковому заявлению от 28.09.2020 г.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Истец возражением на отзыв возражал против снижения размера договорной неустойки, указав, что процент неустойки в размере 0, 1 %  в день не является завышенным, соответствует принципам разумности и соразмерности, не нарушает интересов 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

Довод ответчика о том, что  в связи с пандемией в период с 30 марта 2020 по                      30 апреля 2020 года высшие органы исполнительной власти субъектов РФ обеспечивали и организовывали комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19), а именно, приостанавливали деятельность отдельных ИП, а также организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с учетом списка организаций, на которых не распространялись ограничение в виде нерабочих дней (п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), в связи с чем должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств отклоняется  судом,  с учетом того следующего.

Как следует из п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования  о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибке   в общей сумме неустойке, суд указал "221 240 руб.", а следовало указать "216 240 руб." (неустойка по договору 98/19 от 20.12.2019 г. в размере                           52 396 руб. 25 коп. + неустойка по договору поставки № 1/20 от 13.01.2020 в размере                                   163 843 руб. 75 коп.),  соответственно судом  допущена арифметическая ошибка в указании суммы судебных расходов, государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, суд указал "судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 425  руб.", а следовало указать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 325  руб.", суд указал "возвратить государственную пошлину в размере 7 353  руб.", а следовало указать " возвратить государственную пошлину в размере 7 453  руб.".

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 778 руб. по платежному поручению № 505 от 03.08.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ  с учетом уточнения иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере                        7 353  рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» основной долг в размере 600 000 руб., неустойку в размере 216 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                                                   19 325  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 453  руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                            В.А. Зверева